ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.                                                            Справа № 56/41-09

вх. № 1164/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В. (довіреність № 3 від 02.01.2009р.);  відповідача - не з'явився; 3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків 3-я особа - Харківська обласна рада, м.Харків

до  Державної екологічної інспекції в Харківській області, м.Харків  

про стягнення 31310,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВЕП "Держпром" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Державної екологічної інспекції в Харківській області 31310,91 грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди комунального майна № 25Н від 01.10.2007р. (у редакції від 01.12.2008р.).

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.03.2009р., відповідач вказує, що сума заборгованості визначена позивачем неправильно та безпідставно. Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Харківської обласної ради, яке було судом задоволено.

30.03.2009р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі з уточненим розрахунком заборгованості, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились; про причину нез'явлення суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи їх представників на повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Третя особа письмові пояснення щодо заявленого позову не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2007р. між Харківською обласною радою (орендодавець) та Державної екологічної інспекції в Харківській області (орендар) було укладено Договір оренди комунального майна № 25 Н. На підставі п.1.1. Договору та Актів приймання-передачі від 01.10.2007р., орендодавець та балансоутримувач - ВЕП "Держпром" передали, а орендар прийняв у строкове платне користування  нежитлові приміщення 2-го поверху 1 під'їзду, кімнати 2, 3, 10, 12, 15, 19, 23, 24, 28, 29, 43, загальною площею 591,4 кв.м., за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 5, будинок Держпром. Вартість даного майна була визначена відповідно до висновку про вартість майна, складеного станом на 13.07.2007р., та становила 2460200,00 грн. без урахування ПДВ. Майно було передано в оренду з метою здійснення управлінської діяльності.

Згідно п. 3.3. Договору № 25Н від 01.10.2007р., орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним у співвідношенні: 70% - до обласного бюджету, 30% - ВЕП "Держпром".

01.12.2008р. Договір № 25Н від 01.10.2007р. було викладено у новій редакції, про що було укладено Додаткову угоду № 1 між ВЕП "Держпром" та Державною екологічною інспекцією в Харківській області.

Згідно п. 3.3. Договору № 25Н у новій редакції, орендна плата повинна перераховуватися щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця до обласного бюджету та не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, орендодавцю (позивачу) у співвідношенні:  50% - до обласного бюджету, 50% - ВЕП "Держпром".

Відповідно до п. 5.2. Договору № 25Н у новій редакції, орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, в порушення умов Договору, належну частину орендної плати у повному обсязі позивачу не перерахував, внаслідок чого станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідача з орендної плати за період з жовтня по грудень 2008 року за розрахунком позивача склала 31310,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Суд не приймає розрахунок орендної плати, здійснений відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки ним не було враховано індексу інфляції за кожний місяць окремо та ПДВ на 100% орендної плати, як це передбачено п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість".

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВЕП "Держпром" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 4 Закону України "Про податок на додану вартість", статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх, р/р 35219001004514, 35229002004514 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011; код ЄДРПОУ: 34861935) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під'їзд, 2 поверх; р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760; код ЄДРПОУ: 04014097, код банку: 19358916) - 31310,91 грн. заборгованості; 313,11 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "17" квітня 2009 року.

Суддя