_2-2518

РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Смілянець І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачі звернулись із даним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеральної шкоди, посилаючись на те, що 23 травня 2003 року АДРЕСА_1 ОСОБА_3 з автомобіля , який належить позивачу ОСОБА_1, викрав автомагнітолу «Соні» з  пультом дистанційного управління вартістю 745 грн. і підсилювач «МАК Аудіо» вартістю 520 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1265 грн. Крім того, ОСОБА_3 викрав моторолер «Сузукі СА і ЕА», що належить ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн. Вироком Вишгородського районного суду від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 185 ч.З КК України і засуджений до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Матеріальна шкода не відшкодована, тому просять стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений, в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

В відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Вишгородського районного суду від 25 жовтня 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 185 ч.З КК України і засуджений до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Вирок суду вступив в законну силу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 23 травня  2003   року   АДРЕСА_1   ОСОБА_3   з автомобіля, який належить ОСОБА_1, викрав автомагнітолу «Соні» з пультом дистанційного управління вартістю 745 грн. і підсилювач «МАК Аудіо» вартістю 520 грн., чим заподіяв ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1265 грн. Крім того, ОСОБА_3 викрав моторолер «Сузукі СА і ЕА», що належить ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обоснованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 1265 грн. заподіяної шкоди та судові витрати у вигляді сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., всього 1295 Угисяча двісті дев»яносто п»ять\ грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 3500 \три тисячі п»ятсот\ грн. заподіяної шкоди.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя