ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.09 Справа № 6/103/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ”
м. Дніпропетровськ
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – виробничої
фірми “Інтерметтрейд”, м. Запоріжжя,
Про стягнення суми 406 813 грн. 95 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Монько Є.М., дов. № 5 від 17.03.2009 р.
Від відповідача: Пахомова О.Є., дов. № 29 від 24.03.2009 р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ” м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничої фірми “Інтерметтрейд” м. Запоріжжя про стягнення суми 406 813 грн. 95 коп., суддя,
В С Т А Н О В И В:
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору МДГРДН-ПС-18 від 28.01.2008р. в сумі 328 000 грн. 39 коп., пеню в сумі 33 213 грн. 42 коп., штраф в сумі 65 600 грн. 08 коп.
В судовому засідання позивач двічі уточняв позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 308 000 грн. 39 коп., пеню в сумі 33 213 грн. 48 коп., штраф у сумі 65 600 грн. 08 коп.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, де підтвердив, що дійсно між позивачем та відповідачем 28.01.2008р. було укладено договір МДГРДН-ПС-18 на поставку металопродукції. Позивач поставив металопродукцію відповідачу на загальну суму 883 152 грн. 31 коп., що підтверджується накладними. Оплата за отриманий товар відповідачем була проведена в сумі 575 150 грн. 68 коп., що підтверджується платіжними документами. Після подачі позовної заяви позивачем, відповідач оплатив частково борг в сумі 10 000 грн. (11.02.2009р.). Відповідач не згодний з розрахунком пені та штрафу. Просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, так як несвоєчасне перерахування грошових коштів відповідача не нанесло збитків позивачу.
Позивач заперечив проти зменшення розміру штрафу, оскільки розрахунок штрафу значно менший, до стягнення фактично підлягає 176 630 грн. 46 коп.
Від відповідача надійшло клопотання про надання розстрочки виконання рішення по справі рівними частками на 6 місяців. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що станом на сьогоднішній день, криза на ринку металургії, про яку було офіційно оголошено Міністерством промислової політики 03.10.2008 року, призвела до того, що ТОВ «НВФ «Інтерметтрейд», знаходиться у стані неплатоспроможності.
Позивач заперечує проти надання відповідачу розстрочки, оскільки борг виник станом на травень 2008р., коли ще не було фінансової кризи. Фінансова криза торкнулася всіх підприємств, в тому числі і позивача. Позивач вважає, що у відповідача було достатньо часу для погашення заборгованості та здійснення постійних оплат являється доказом наявності у відповідача грошових коштів.
В судовому засіданні представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги повністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
28.01.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір МДГРДН-ПС-18 (далі –договір).
Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу металопродукцію на загальну суму 883 152 грн. 31 коп., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до пункту 4.2. договору, розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях.
Відповідно до пункту 4.3. договору, якщо у специфікаціях не визначено інше, розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах повної попередньої оплати вартості кожної партії продукції на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур у дводенний строк з дати виставлення рахунку-фактури.
В специфікаціях вказано, що оплата здійснюється в розмірі 100 % оплати до 20.05.2008р. і до 21.05.2008р.
Відповідач товар оплатив частково, в сумі 575 150 грн. 68 коп., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.
Заборгованість в сумі 308 001 грн. 63 коп. відповідачем не оплачена.
Однак актом звірки підтверджується, що у позивача була перед відповідачем заборгованість в сумі 1 грн. 25 коп. За таких обставин за відповідачем числиться заборгованість в сумі 308 000 грн. 39 коп.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 308 000 грн. 39 коп.
Згідно п. 6.2. договору, у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми невиконаного своєчасно зобов’язання за кожен день прострочення та додатково штраф у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми.
За таких обставин, з відповідача підлягає до стягнення пеня за період з 22.05.2008р. по 22.10.2008р. в сумі 33 213 грн. 48 коп. та штраф в сумі 65 600 грн. 08 коп.
Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню з боку сторони, що порушила зобов'язання.
У відповідності зі ст. 233 ГК України, якщо підлягаюча сплаті неустойка (штраф, пеня) надмірно велика в порівнянні зі збитками кредитора, суд вправі зменшити неустойку (штраф, пеню). При цьому судом повинні бути прийняті до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майнове положення сторін, що беруть участь у зобов'язанні; не тільки майнові, але й інші інтереси сторін.
Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу задоволенню не підлягає в зв’язку з тим, що згідно з п. 6.2 договору з відповідача фактично підлягає стягненню штраф у сумі 176 630 грн. 46 коп. Позивач просить стягнути з відповідача штраф тільки в сумі 65 600 грн. 08 коп.
Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.
Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.
Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Приймаючи до уваги, що в період мирової кризи важке матеріальне становище у всіх підприємств, установ та організацій суд частково задоволює клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі рівними частками на 3 місяці.
Приймаючи до уваги клопотання відповідача, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити частково та надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми основного боргу строком на три місяці з проведенням оплат до 25 числа кожного місяця, в наступному порядку: 102 666 грн. 79 коп. до 25.04.2009р., 102 666 грн. 79 коп. до 25.05.2009р., 102 666 грн. 81 коп. до 25.06.2009р.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ГПК України, суддя
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю “Науково – виробничої фірми “Інтерметтрейд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 15, кв. 41, код ЄДРПОУ 33610226, р/р № 26000001059301 в філії “ЗРУ” ВАТ Банку “Фінанси та Кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код ЄДРПОУ 33717794, п/р № 260080586571 в ДФ АБ “Експрес-банк”, МФО 306964) основний борг в сумі 308 000 грн. 39 коп., розстрочив виконання рішення суду в цій частині на три місяці з проведенням оплат в наступному порядку: 102 666 грн. 79 коп. до 25.04.2009р., 102 666 грн. 79 коп. до 25.05.2009р., 102 666 грн. 81 коп. до 25.06.2009р. Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю “Науково – виробничої фірми “Інтерметтрейд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 15, кв. 41, код ЄДРПОУ 33610226, р/р № 26000001059301 в філії “ЗРУ” ВАТ Банку “Фінанси та Кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МД Груп Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, код ЄДРПОУ 33717794, п/р № 260080586571 в ДФ АБ “Експрес-банк”, МФО 306964) пеню в сумі 33 213 грн. 48 коп., штраф в сумі 65 600 грн. 08 коп., витрати по держмиту в сумі 4067 грн. 96 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112 грн. 46 коп. Видати наказ.
Суддя Л.С. Місюра Рішення підписано: 25.03.2009 р.