ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "22" квітня 2009 р. по справі № 07/49-50
від 22.04.2009р. справа № 07/49-50
за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Волинська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», м.Луцьк
до Підприємця ОСОБА_1, смт.Ратно
про стягнення 6845грн. 69коп.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : Куляша С.М., дор. від 13.02.2008р.
від відповідача: н/з
Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач - Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі Філії «Волинська дирекція «Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 6845грн. 69коп., в тому числі 5333,38грн. - суми несплаченого кредиту згідно кредитного договору №73/07-мК від 11.05.2007р., 980,99грн. - суми несплачених відсотків, 473,42грн. - суми пені по кредиту та 57,90грн. - суми пені по відсотках.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді (ухвала суду від 08.04.2009р. направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу, зазначену у позовній заяві та до суду не повернулась).
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
11.05.2007р. між позивачем - АТ “Індустріально-експортний банк” в особі Філії “Волинська дирекція” АТ “Індустріально-експортний банк” (Кредитор) та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір № 73/07-мК, згідно з яким Кредитор надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 24000грн. зі сплатою 31,4 відсотка річних. Позичальник повертає кредит Кредитору згідно визначеного сторонами графіку.
Відповідно до п.2.2 Кредитного договору кредит надавався Позичальнику шляхом перерахування грошових коштів з на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується розпорядженням банку від 11.05.2007р. та клопотанням відповідача від 11.05.2007р.
Згідно п. 4.1. Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування кредитом та/або плати за обслуговування кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до визначеного сторонами графіку повернення кредиту (п.1.1 Кредитного договору) щомісячно Позичальник зобов'язаний повертати кредит в сумі 1333,33грн., проте починаючи із вересня 2008р. відповідач припинив виплати.
Пунктами 2.18 та 5.4 Кредитного договору встановлено, що кредитор має право достроково вимагати повернення кредиту, сплати належних відсотків та плати за обслуговування кредиту, відсотків за кредитом і передбаченим договором пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов Договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору кредит, сплатити належні відсотки і плату за обслуговування кредиту, пеню та штрафи, а також відшкодувати завдані Кредитору збитки у випадку, якщо Позичальник порушує строки повернення кредиту та/або відсотків за кредит та/або плати за обслуговування кредиту.
З метою добровільного врегулювання спору на адресу відповідача позивач направляв листи щодо погашення заборгованості по Кредитному договору, однак вони залишилися без розгляду та задоволення.
Загальна сума заборгованості відповідача по Кредитному договору згідно поданого позивачем розрахунку станом на 23.02.2009р. становить 6845грн. 69коп., в тому числі: 5333,38грн. - сума несплаченого та простроченого кредиту за період з 01.09.2008р. по 23.02.2009р.), 980,99грн. - сума несплачених відсотків (з них 847,93грн. прострочених відсотків за період з 01.09.2008р. по 23.02.2009р.), 473,42грн. - сума пені по кредиту та 57,90грн. - сума пені по відсотках.
В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 6845грн. 69коп. заборгованості підтверджена матеріалами справи, не оспорена відповідачем, обґрунтована і підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (Волинська область, смт.Ратно АДРЕСА_1, ід.№НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в філії «Волинська дирекція АТ «Індекс-Банк» МФО 303633) 6845грн. 69коп. (в тому числі 5333,38грн. - суми несплаченого кредиту, 980,99грн. - суми несплачених відсотків, 473,42грн. - суми пені по кредиту та 57,90грн. - суми пені по відсотках. а також 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Сур'як
Суддя Сур'як О. Г.