ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"14" квітня 2009 р. |
Справа № 07/19-92 |
від 14.04.2009р. № 07/19-92
за позовом фізичних осіб -підприємців:
1) ОСОБА_1, м.Луцьк
2) ОСОБА_2, м.Луцьк
3) ОСОБА_3, м.Луцьк
4)ОСОБА_4, м.Луцьк
до відповідачів фізичних осіб -підприємців:
1) ОСОБА_5, м.Луцьк
2) ОСОБА_6, с.Линів Луцького району
3) ОСОБА_7, м.Тернопіль
4) ОСОБА_8,Тернопільська обл., м. Підгайці
5) ОСОБА_9, м.Луцьк
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підприємців:
- ОСОБА_10 (м. Луцьк, АДРЕСА_1)
- ОСОБА_11(м. Луцьк, АДРЕСА_2)
- ОСОБА_12 (м. Луцьк, АДРЕСА_3)
- ОСОБА_13 (м. Луцьк, АДРЕСА_4)
- ОСОБА_14 (м. Луцьк, АДРЕСА_5)
про визнання недійсними договорів інвестування будівництва
Головуючий суддя: Сур'як О.Г.
Судді: Дем'як В.М.
Пахолюк В.А.
Представники :
від позивачів:
1) ОСОБА_1 - підприємець
2) ОСОБА_2 - підприємець
3) ОСОБА_3- підприємець
4) ОСОБА_4 - підприємець
5) ОСОБА_15, довіреність від 03.06.2008р.
від відповідачів :
1) ОСОБА_16, довіреність від 07.07.2006р.
2) ОСОБА_6 - підприємець
3) ОСОБА_8 - підприємець
від третіх осіб: н/з
Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.
В судовому засіданні 08.04.2009р. за згодою представників сторін відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 14.04.2009р.
Суть спору: Позивачі - фізичні особи-підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання недійсними договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку:
- № 4 від 12.12.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_17;
- № 1 від 09.01.2004р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_7;
- № 10 від 22.02.2004р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_7;
- № 2 від 03.03.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_6;
- № 3 від 27.10.2003р., укладений між підприємцем ОСОБА_5 та підприємцем ОСОБА_18, частково в частині передачі 1/15 частки власності на будівлю.
Мотивуючи позовні вимоги, позивачі зазначають, що підприємець ОСОБА_5, не змінивши умов договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку, укладених між підприємцем ОСОБА_5 і позивачами у 2002 році та не розірвавши цих договорів, відмовився від виконання договорів та передав об'єкт інвестиції іншим особам - відповідачам, з якими договори інвестування будівництва книжкового пасажу були укладені пізніше.
В обґрунтування правових підстав заявленого позову позивачі посилаються на ст.162 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на момент укладення договорів, ст.ст. 203, 215, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 9, Закону України «Про інвестиційну діяльність».
В письмових поясненнях від 16.12.2008р. та в судових засіданні позивачі та представник позивачів підтримали позовні вимоги щодо визнання недійсними вищезазначених договорів інвестування будівництва Книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35 «а» у м. Луцьку та просять застосувати судом двохсторонню реституцію, тобто, повернути сторін по договору інвестування - відповідача ОСОБА_5 та відповідачів інвесторів - в первинне становище, зобов'язавши кожну сторону повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання даного договору.
Відповідачі - підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник відповідача підприємця ОСОБА_5. - ОСОБА_16 у письмових поясненнях та в судових засіданнях проти позову заперечують та просять у позові відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_16 зазначила, що на момент укладення договорів інвестування книжкового пасажу з відповідачами, підприємець ОСОБА_5 вважав розірваними укладені раніше договори інвестування книжкового пасажу з позивачами в зв'язку з невиконанням умов договорів. ОСОБА_16 повідомила, що на даний час в господарському суді Волинської області розглядаються справи за зустрічними позовами про розірвання договорів інвестування з позивачами .
Відповідачі - підприємці ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 зазначили, що при укладанні договорів інвестування з забудовником, вони вважали розірваними договори інвестування між підприємцем ОСОБА_5 та позивачами, умови договорів ними виконані, вартість визначених їм договором приміщень в повному обсязі ними оплачена, згідно актів прийому-передачі ними отримані від забудовника у власність приміщення, в яких з 2004 року і по даний час вони здійснюють торгівельну діяльність, а тому вважають себе добросовісними набувачами (1 том, а.с.78, 82, 152).
Відповідач підприємець ОСОБА_8 у відзиві на позовну заяву від 08.04.2009р. зазначила, що 03.03.2007р. між ОСОБА_19, яка діяла від імені ОСОБА_17 (первинним інвестором), ОСОБА_8та ОСОБА_5 було укладено договір щодо заміни інвестора у зобов'язанні - договорі №4 інвестування будівництва «Книжкового пасажу» (відступлення права вимоги) - Договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первинний інвестор відступає ОСОБА_8 свої права вимоги, які передбачені договором №4 інвестування будівництва «Книжкового пасажу» від 12.12.2003р., а ОСОБА_8 стає стороною договору інвестування від 12.12.2003р. На виконання п.7 Договору про відступлення права вимоги ОСОБА_5 було передано ОСОБА_8 за актом прийому-передачі результат інвестицій, а саме приміщення позначені №№ 4,5 у паспорті технічної інвентаризації книжкового пасажу по вул. Лесі Українки, 35а.
Відповідач ОСОБА_8 вважає себе добросовісним набувачем майна, оскільки свої зобов'язання щодо оплати коштів згідно умов договору щодо заміни інвестора від 03.03.2007р. виконала у повному обсязі, а тому їй були передані приміщення №4 та №5 «Книжкового пасажу». Відповідач ОСОБА_8 також зазначила, що про наявність інших інвесторів, що претендують на приміщення №4 та №5 вона не знала і не могла знати (2том, а.с.65-66).
Представником позивачів ОСОБА_15 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача підприємця ОСОБА_17 на підприємця ОСОБА_8 у зв'язку з тим, що між інвестором ОСОБА_17 та забудовником підприємцем ОСОБА_5 за договором від 12.12.2003р. зобов'язання припинились на підставі договору щодо заміни інвестора від 03.03.2007р., що підтверджено підприємцем ОСОБА_8 та матеріалами справи (2 том, а.с.65-77).
Відповідно до ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача підприємця ОСОБА_17 належним відповідачем підприємцем ОСОБА_8.
Разом з тим, на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України з числа третіх осіб слід виключити ОСОБА_20 у зв'язку із смертю, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_20 (2 том, а.с.45).
Третя особа підприємець ОСОБА_10 в поясненні щодо заявлених позовних вимог не підтримує позовні вимоги скаржників, зазначаючи, що вони, на відміну від відповідачів, не виконали умов договорів інвестування та не оплатили повну вартість приміщень; просить в позові відмовити (1 том а.с.151).
Відповідачі просять суд застосувати позовну давність, оскільки позовна заява про визнання недійсними договорів інвестування подана позивачами 07.10.2008р., а про укладення цих договорів та передачу приміщень іншим інвесторам скаржникам було відомо ще в вересні 2004 року, про що свідчить Постанова про порушення кримінальної справи від 01.09.2004р. за колективною заявою інвесторів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Постанова про закриття кримінальної справи від 14.08.2006р. та інші документи, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 11-1880-04, з якими могли б ознайомитися позивачі, зокрема Протокол виїмки документів, які мають відношення до Книжкового пасажу, а також позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/15 частину об'єкту нерухомого майна Книжкового пасажу від 04.07.2005р. (1 том, а.с. 107, 143-144).
Позивачі у письмових поясненнях від 04.02.2009р. зазначають, що їм стало відомо про існування оспорюваних договорів та про осіб, з якими вони укладені лише в 2008 році, коли по справі позивача підприємця ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_5 було подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 22.11.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р., до якої (касаційної скарги) було додано копії всіх укладених ним договорів з усіма інвесторами за час будівництва. Копію цієї касаційної скарги з додатками було надіслано позивачам по даній справі. До того часу інформації про те, що такі договори було укладено і на яких умовах, забудовник позивачам не надавав, а з доказів поданих відповідачами та матеріалів кримінальної справи № 11-1880-04 не вбачається, що позивачі знали про укладення договорів, з ким дані договори укладені, і що укладення даних договорів порушує право власності на інвестицію позивачів (1 том, а.с.100, 155).
Для з'ясування обставин справи, що мають суттєве значення щодо наявності чи відсутності підстав застосування наслідків спливу позовної давності, ухвалою суду від 04.02.2009р. було витребувано з Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області кримінальну справу №11-1880-04, порушену відносно ОСОБА_5. за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
Оглянувши у відкритому судовому засіданні 08.04.2009р. матеріали кримінальної справи №11-1880-04, судом встановлено, що в них відсутні докази, які б свідчили про поінформованість позивачів про існування оспорюваних договорів та про осіб, з якими вони були укладені.
Зокрема, з Постанови про порушення кримінальної справи від 01.09.2004р. за колективною заявою інвесторів ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Постанови про закриття кримінальної справи від 14.08.2006р., інших документів, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 11-1880-04, а також позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання права власності на 1/15 частину об'єкту нерухомого майна Книжкового пасажу від 04.07.2005р. (1 том, а.с. 114-117, 145-148) не вбачається, що позивачам було відомо про укладення оспорюваних договорів, оскільки в цих документах зазначено і встановлено, що ОСОБА_5 залучено інших інвесторів, проте не зазначено, яких саме інвесторів і на яких умовах вони були залучені.
В матеріалах кримінальної справи № 11-1880-04 також відсутні оспорювані договори, які перелічені в Протоколі виїмки від 07.07.2005р.
Крім того, із заяв ОСОБА_3 від 30.09.2005р. та 02.03.2006р. вбачається, що йому нічого не відомо про хід розслідування даної кримінальної справи.
В повідомленні ст. слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Кукли О. від 14.08.2006р. № 13097 на звернення ОСОБА_3 від 02.03.2006р. зазначено, що проведеним досудовим слідством об'єктивно встановлені особи, які на даний час здійснюють торгівлю на «Книжковому пасажі», що по вул. Л.Українки, 35 в м. Луцьку. Дані про цих осіб в інтересах слідства не розголошуються, однак вони здійснюють торгівлю на підставі договорів інвестування, заключними між ними та підприємцем ОСОБА_5
З проаналізованих документальних доказів, що містяться в матеріалах справи не вбачається, що до 2008 року позивачам було відомо про укладення оспорюваних договорів інвестування, з ким дані договори укладені, і що укладення даних договорів порушує право власності на інвестицію позивачів.
Оскільки початок перебігу трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, законодавець пов'язує з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України), суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому у суду відсутні підстави застосування наслідків спливу позовної давності відповідно до ст.267 ЦК України.
Від відповідача ОСОБА_5. надійшли клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи № 2-486/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5. про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору інвестування будівництва Книжкового пасажу, що розглядається Луцьким міськрайонним судом та справи № 4/69/02/48-75 за позовом ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_5. про визнання права власності та зустрічним позовом ПП ОСОБА_5. до ПП ОСОБА_3 про розірвання договору інвестування від 02.08.2002р. №7.
Дані клопотання судом відхилені з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Із пояснень представника відповідача ОСОБА_16 вбачається, що на момент укладення договорів інвестування книжкового пасажу з відповідачами, підприємець ОСОБА_5 вважав розірваними укладені раніше договори інвестування книжкового пасажу з позивачами в зв'язку з невиконанням умов договорів.
Водночас, як встановлено судом, на момент укладення договорів інвестування книжкового пасажу з відповідачами, договори інвестування книжкового пасажу, укладені з позивачами, не були розірвані чи визнані судом недійсними.
Господарському суду при розгляді даної справи № 07/19-92 необхідно оцінити законність укладених з відповідачами договорів інвестування книжкового пасажу на момент їх укладення. А тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
ухвалив:
1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2009р. на 15.00 год.
2. Заміни первісного відповідача підприємця ОСОБА_17 належним відповідачем підприємцем ОСОБА_8.
3. Виключити з числа третіх осіб у справі ОСОБА_20.
4. Позивачам уточнити позовні вимоги в частині застосування судом двохсторонньої реституції.
Головуючий суддя О.Г. Сур'як
Судді В.М.Дем'як
В.А.Пахолюк
Суддя Сур'як О. Г.