Справа № 1-122-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Василюк Л.С.,

за участю прокурора – Супруна О.О.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженої 05 травня 1962 року народженої в с. Понора Славутського району Хмельницької області, українки, освітою середньою - спеціальною, одруженої, працюючої головним бухгалтером Нетішинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимої, громадянки України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Нетішинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1 (далі ЗОШ № 1 м. Нетішин), являючись службовою особою та відповідальною за видачу довідок про доходи працівників школи, умисне, з метою сприяння колишній працівниці школи ОСОБА_3 отримати картковий споживчий кредит в Нетішинському відділенні ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», в листопаді 2008 року, маючи доступ до печатки та кутового штампу ЗОШ № 1 м. Нетішин, склала та видала останній завідомо неправдиву довідку № 217 від 05.11.2008 року про її заробітну плату та інші прибутки за останні 6 місяців, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 в період з травня по жовтень 2008 року ніби-то працювала в даній школі та отримувала заробітну плату в розмірі 2000 грн. в місяць і всього за вказаний період отримала 14540 грн. 62 коп. заробітної плати.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_3 в зазначений період в ЗОШ № 1 не працювала і заробітну плату не отримувала, ОСОБА_2 особисто підписала і завірила вказану довідку печаткою і кутовим штампом вказаної школи.

На підставі вказаного завідомо неправдивого документу – довідки № 217 від 05.11.2008 року, ОСОБА_3 у вищезазначеному відділенні банку згідно укладеного кредитного договору № 010/2295/82/2355 18.11.2008 року отримала кредит на суму 4000 грн., які не повернула кредитору, заподіявши збитки останньому.

Підсудна ОСОБА_2 вину у скоєнні вищезазначених дій визнала повністю, щиро розкаялась і пояснила, що дійсно працюючи головним бухгалтером ЗОШ № 1 м. Нетішин, 05.11.2008 року на прохання ОСОБА_3, яка не працювала в школі, видала останній довідку про її доходи, внісши в неї неправдиві відомості про її роботу в школі та заробітну плату, яку та не отримувала. Дуже жалкує, що так сталось, просить вибачення і передачі її на перевиховання колективу школи. Оскільки вину вона визнає повністю, розуміє обставини справи, докази не оспорює, показання дає добровільно, просить останні не досліджувати.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також в складанні та видачі завідомо неправдивих документів, суд вважає запропоновану досудовим слідством кваліфікацію дій підсудної за ч. 1 ст. 366 КК України правильною.

Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 інкриміноване їй діяння - інше підроблення документів, оскільки вказані дії не знайшли свого підтвердження у судовому слідстві.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд враховує, що вона щиро розкаялась у скоєному, вину визнала, принесла публічне вибачення за скоєне, що є обставинами, які пом’якшують її відповідальність. Оцінюючи особу винної, суд враховує, що вона раніш не судима, має виключно позитивну характеристику і приходить до висновку, що покарання їй слід визначити у вигляді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.

Разом з тим, суд відхиляє клопотання загальних зборів трудового колективу Нетішинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки трудовому колективу, оскільки обране їй покарання є достатнім для її виправлення та перевиховання.

Тому керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятьсот десять) грн.

Речові докази: довідку № 217 від 05.11.2008 року (а.с.11)– залишити у справі; кредитний договір № 010/2295/82/2355 від 18.11.2008 року (а.с. 40-47) - повернути Нетішинському відділенню ХОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»; журнал реєстрації вихідних документів та бланки довідок про заробітну плату (а.с.84)– повернути Нетішинській ЗОШ № 1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через даний суд.

Головуючий