Справа № 1-80-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Нещадименко В.Л.,

за участю прокурора – Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 Лаймонса Станіславовича , народженого 23 серпня 1966 року в м. Добеле Латвійської Республіки, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого у відповідності із ст. 89 КК України, громадянина України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 23 січня 2010 року близько 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, де перебував зі своєю бувшою дружиною, таємно викрав належні громадянці ОСОБА_2 ноутбук «Тошіба Сателіт М35Х-с149» вартістю 1200 грн., оптичну мишку моделі «Ерго» вартістю 25 грн., зарядний пристрій вартістю 100 грн., сумку для зберігання ноутбука вартістю 70 грн., всього на загальну суму 1395 грн., розпорядившись вказаним майном за власним розсудом, продавши його ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину у скоєнні вищенаведених дій визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 23 січня 2010 року біля 24 години після розпиття спиртного прийшов до своєї бувшої дружини у квартиру, звідки взяв ноутбук і продав його, оскільки посварився з останньою. Жалкує, що так сталось і запевняє суд, що ОСОБА_3 не знав. Що ноутбук викрадений.

Об`єктивно вказане зізнання ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу його явки з повинною (а.с.3), оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ( а.с. 4-5), яка вказала на вчинення ОСОБА_1 крадіжки ноутбука та пристроїв до нього.

Допитаний судом свідок і цивільний позивач ОСОБА_3 вказав на те, що дійсно купив у ОСОБА_1 ноутбук за 1000 грн. Про те, що ноутбук крадений він не знав, і з цих підстав просить стягнути з ОСОБА_1 лише 1000 грн., зменшивши позов на 500 грн.

Вищенаведені обставини підтверджуються даними протоколу огляду та вилучення ноутбука «Тошіба» (а.с. 9).

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 в умисному таємному викраденні чужого майна, суд вважає правильною кваліфікацію його дій органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує, що злочин він скоїв в стані алкогольного сп’яніння, що є обставинами, які обтяжують його відповідальність.

Як обставини, що пом’якшують його відповідальність, суд враховує, що він вину визнав, щиро розкаявся, не судимий.

Враховуючи особу винного, суд приймає до уваги його характеристику без зауважень і приходить до висновку що покарання йому слід визначити у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Тому керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 Лаймонса Станіславовича визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном в 100( сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 Лаймонса Станіславовича на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) грн. матеріальних збитків та в доход держави 51 грн. судового збору.

Речові докази: ноутбук « Тошіба», оптичну мишку, зарядний пристрій та трап`яну сумку для ноутбука – залишити у власності ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через даний суд.

Головуючий