Справа № 1-173-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Сегень Ю.Ю.,

за участю прокурора - Косіка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, народженого 16 червня 1977 року в смт. Каінда Фрунзенської області Республіки Киргизстан, українця, з освітою вищою, не одруженого, батька малолітньої дитини, працюючого в ПП «Кузнєцов» в м. Нетішині Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 29.11.2007 року Нетішинський міським судом за ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки, звільненого від відбування покарання 30.01.2009 року Шепетівським міськрайсудом на підставі пункту «а» ст. 3 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, громадянина України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в період з 10 по 12 квітня 2010 року з дачної ділянки громадянина ОСОБА_2, розташованої в м. Нетішин неподалік дачного товариства «Малина», шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав елементи огорожі - 13 металевих труб довжиною по 2 метри та 3 швеллери довжиною по 2 метри, спричинивши останньому збитки на суму 500 грн.

Він же, 28 липня 2010 року в денний час, з території дачних ділянок за річкою Горинь в районі розташування озера «Лісне», повторно таємно викрав: з огорожі ділянки ОСОБА_3 - 15 арматурних стовпчиків діаметром 32 мм. вагою по 10-12 кг, вартістю по 50 грн. кожен; з огорожі дачної ділянки ОСОБА_4 - 6 металевих стовпчиків вагою по 15 кг, вартістю по 100 грн. кожен; з огорожі дачної ділянки ОСОБА_5 – 5 металевих стовпчиків вагою по 15 кг, вартістю по 100 грн. кожен, спричинивши при цьому збитки: ОСОБА_3 на суму 750 грн.; ОСОБА_4Г на суму 600 грн.; ОСОБА_5О на суму 500 грн., всього на 1850 грн.

02 серпня 2010 року в денний час, ОСОБА_1 з огорожі дачних ділянок, розташованих там же, повторно таємно викрав: з огорожі дачної ділянки ОСОБА_3 - 15 арматурних стовпчиків діаметром 32 мм. вагою по 10-12 кг, та вартістю по 50 грн. кожен; з огорожі дачної ділянки ОСОБА_6 - 11 арматурних стовпчиків діаметром 36 мм. вагою по 24 кг, та вартістю по 156 грн. кожен, спричинивши при цьому збитки: ОСОБА_3 на суму 750 грн.; ОСОБА_6 на суму 1716 грн., всього на 2466 грн.

Крім того, 04 серпня 2010 року близько 13 години, ОСОБА_1 з огорожі дачної ділянки ОСОБА_7, розташованої біля озера «Лісне» за річкою Горинь в м. Нетішин, повторно таємно викрав 8 металевих стовпчиків довжиною по 2 метри вартістю по 100 грн., спричинивши останній збитки на суму 800 грн.

29 травня 2010 року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка хвіртки та пошкодження огорожі з колючого дроту, які були перешкодою вільного доступу до чужого майна, проник на територію дачної ділянки ОСОБА_8, розташованої на «Гречаному полі» за річкою Горинь в м. Нетішин, звідки повторно таємно викрав: дві металеві бочки ємністю по 200 літрів кожна вартістю по 100 грн. кожна, металевий столик та металеву лавочку вартістю по 150 грн. кожна, металевий корпус від пральної машини вартістю 50 грн., металеву емальовану ванну ємністю 80 літрів вартістю 200 грн., металеві прути довжиною близько 1 метра в кількості 50 шт. вартістю 100 грн., три металеві конструкції з кутника вартістю по 50 грн. кожна, заподіявши ОСОБА_8 збитки на суму 1895 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому діяннях визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при викладених у справі обставинах вчинив викрадення чужого майна, про що дуже жалкує. Вказані крадіжки металу та металевих виробів вчиняв, щоб здати на металолом для отримання грошей з причин відсутності коштів на своє існування та своєї сім`ї при відсутності роботи. Єдине з чим він не згідний, так те, що територія дачної ділянки ОСОБА_8 є сховищем, на останню він не проникав і ніяких перешкод не долав. Огорожу пошкодив, коли витягував метал. Заявлений до нього позов визнає і в даний час збитки ОСОБА_8О відшкодовані. Вважає, що покарання він заслужив, однак просить суворо його не карати.

Крім визнавальних пояснень підсудного у скоєнні вищенаведених дій, його вина підтверджується поясненнями потерпілих, свідків та іншими зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в травні 2010 року на своїй дачі, розташованій на «гречаному полі» в м. Нетішин, виявив крадіжку металевих предметів на суму 1895 грн. Дачна ділянка була огорожена, на хвіртці був замок. Він вважає, що огорожа була своєрідним сховищем для речей, які там зберігались. Однак замок був зламаний та огорожа пошкоджена. В даний час претензій до ОСОБА_1 він не має, заявлений позов просить залишити без розгляду.

Аналогічне підтвердила представник потерпілого ОСОБА_9, його дружина – ОСОБА_9, яка пояснила, що огорожа на дачній ділянці виконувала функції сховища і збитки їм відшкодовані.

На вчинення крадіжки металевої огорожі з дачної ділянки, розташованої неподалік зеленого товариства «Малина» в квітні 2010 року, вказав потерпілий ОСОБА_2 Він же пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 30.05.2010 року разом з батьками виявив крадіжку металевих предметів з дачної ділянки, яка була огорожена колючим дротом. Дана огорожа була пошкоджена.

На крадіжки огорож з дачних ділянок вказала також свідок ОСОБА_11

Згідно даних протоколів огляду місця подій та долучених до них фотознімків (а.с.38-49, 60-61, 79, 81-82), встановлені місця вчинення ряду крадіжок, а саме з дачних ділянок та зафіксовано відсутність на них елементів огорожі та зламаний замок на хвіртці.

З даних протоколу огляду та вилучення від 04.08.2010 року (а.с. 50-52,) вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 вилучені металеві предмети, які слугували елементами огорожі дачних ділянок.

Про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки чужого майна з дачних ділянок в м. Нетішин зафіксовано даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 13.08.2010 року за участю підсудного ОСОБА_1, про що він на місці подій показав та розповів особисто, що повністю співпадає з місцями розташування дачних ділянок потерпілих.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також речовими доказами (а.с.55) – металевою хвірткою, стовпчиками з металевої арматури та металевим кутником.

Вартість викрадених металевих предметів ОСОБА_1 не оспорював, що дає підстави суду вважати об’єктивною вартість викраденого за оцінкою потерпілих.

При цьому, суд визначає вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1895 грн., а не в 1000 грн. як зазначено в обвинуваченні.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) повторно та в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, поєднаному з проникненням в інше сховище, суд вважає кваліфікацію дій підсудного органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України правильною.

Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 інкриміновану йому обтяжуючу відповідальність обставину – рецидив злочинів, оскільки вказана фактично характеризує кваліфікуючу ознаку вказаних складів злочину – повторність.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що огорожена дачна ділянка ОСОБА_8 є сховищем для зберігання матеріальних цінностей і він туди не проникав, а звідси крадіжки з проникненням в інше сховище він не скоював.

Об`єктивно вказане заперечення ОСОБА_12 спростовано потерпілим ОСОБА_8, який вказував на те, що його дачна ділянка огорожена і слугувала постійним сховищем для всіляких речей. Ставити під сумнів вказані доводи потерпілого у суду підстав нема. Тому, суд вважає, що огорожа на дачній ділянці ОСОБА_8 виконувала функцію певної перешкоди для вільного доступу до майна, була ділянкою території, обнесеною огорожею, тобто іншим сховищем. Сам же підсудний ОСОБА_1 не заперечував зламу цієї огорожі для доступу до майна, яке він викрав і обернув у свою власність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що вину він визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяні збитки, має малолітню дитину, що є обставинами, які пом’якшують його відповідальність.

Оцінюючи особу винного, суд приймає до уваги, що по останньому місці роботи, він характеризується позитивно, однак в грудні 2008 року звільнився з місць позбавлення волі за скоєння злочинів, пов’язаних з привласненням чужого майна і фактично на шлях виправлення не став, а знову вчинив ряд крадіжок.

З врахуванням вищенаведеного, особи винного, суд рахує, що виправлення та перевиховання його можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки цивільний позивач ОСОБА_8 подав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_1П про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 1895 грн. без розгляду, суд знаходить необхідним дану заяву задовольнити, оскільки його вимога не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 1 (один ) рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід залишити до вступу вироку у законну силу - підписку про невиїзд.

Речові докази : металеву хвіртку, 8 металевих арматурних стовпчиків висотою близько 2 метрів та діаметром 36 мм, 15 штук металевого кутника висотою близько 170 см. – повернути ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий