Справа № 1-119-10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі :

головуючого – судді Савіцького Л.П.,

при секретарі – Бойко В.І.,

за участю прокурора - Супруна О.О.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, народженого 23 серпня 1986 року в м. Нетішині Хмельницької області, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Нетішині, громадянина України, судимого 19.06.2009 року Нетішинським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, відбувшого покарання 11.09.2009 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, 14 квітня 2010 року біля 12 години, на загальному коридорі восьмого поверху поряд з вхідними дверима квартири АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3, з якою був тривалий час знайомий і перебував в довірливих товариських стосунках, шляхом прохання, отримав від останньої на умовах повернення увечері цього ж дня мобільний телефон «Нокіа-5000» вартістю 895 грн., належний неповнолітній, яким в подальшому розпорядився за своїм розсудом і не повернув.

Підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 14 квітня 2010 року біля 12 години дійсно біля квартири ОСОБА_3 попросив у останньої мобільний телефон на деякий час. Однак останній не повернув вчасно, оскільки здав в ломбард з причин необхідності коштів.

Крім визнавальних пояснень підсудного у скоєнні вищенаведених дій, його вина підтверджується поясненнями потерпілої, дослідженими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 вказала на те, що ОСОБА_2 був її хлопцем і 14 квітня 2010 року вона за його проханням дала йому до вечера свій мобільний телефон. Однак останній телефон їй не повернув, у зв’язку з чим вона ОСОБА_2 розшукувала. Навіть після його розшуку останній знову її обманув і телефон не повернув. Вартість телефону визначає в 895 грн.

З даних договору про надання ломбардного кредиту (а.с.10) та протоколу вилучення (а.с.12), вбачається, що 14.04.2010 року ОСОБА_2 здав в ломбард мобільний телефон НОКІА 5000d-2 с/н 354188036311061, належний ОСОБА_3, з отриманням грошового кредиту в сумі 100 грн., який вилучено та передано ОСОБА_4

Покази ОСОБА_2 в частині заволодіння майном ОСОБА_3, як і пояснення останньої, як потерпілої, об`єктивно підтверджуються даними пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні (а.с. 26-27,28-29).

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, суд вважає вірною кваліфікацію дій підсудного органом слідства за ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 і не вбачаючи обставин, які б обтяжували його відповідальність, суд враховує, що характеризується він згідно поданої характеристики без зауважень. Як обставини, що пом’якшують його відповідальність – суд приймає до уваги визнання ним вини, щире каяття, відшкодування збитків.

З врахуванням вищенаведеного, особи винного, суд рахує необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу, що забезпечить його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одну тисячу двісті) грн.

Запобіжний захід – підписку про невиїзд – відмінити.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5000» залишити у власності ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд.

Головуючий