Справа № 146/910/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі № 146/909/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем до суду також було подано заяву про забезпечення позову.

Оглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві, поданій ТОВ «ОТП Факторинг Україна», позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, однак не зазначає, на яке конкретно майно відповідача та грошові кошти слід накласти арешт.

Так, заява про забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки вона не обґрунтована, а саме: відсутні докази того, що в боржника існують грошові кошти, існує будь яке рухоме та нерухоме майно, в кого знаходиться таке майно, яке можна забезпечити шляхом накладення арешту на «…користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, вул. Фізкультури 28д), де б воно не знаходилось і з чого б не складалось»; не вказані інші відомості для забезпечення позову (розмір грошових коштів, що належать відповідачеві, рахунки в банках, конкретний перелік майна, що належить відповідачеві тощо), не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову, передбачений ст. 152 ЦПК України, позивач просить суд застосувати, оскільки п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає як вид забезпечення позову накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В зв`язку з зазначеними вище недоліками заяви, вирішення питання про забезпечення позову в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. ст. 122, 151, 153, 210, 293 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» кошти в сумі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що сплачені відповідно до платіжного доручення № 3691 від 16.06.2015 через АТ «ОПТ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2