Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

39 м. м. Дрогобич Львівська область Україна 82100

Справа № 2-а-860/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - Дубель Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУ МВСУ у Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 10 квітня 2011р., у смт. Брошнів, молодший сержант міліції інспектор ДПС ВДАІ Рожнятівського району молодший сержант міліції ОСОБА_2, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №058184, так як встановив, що позивач, керуючи автомобілем марки Опель Омега державний номер НОМЕР_1, на дорозі де є дві слуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільна, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки адміністративний протокол серії АТ1 № 130124 від 10.04.2011 року про адміністративне правопорушення та винесену постанову серії АТ1 № 058184 від 10.04.2011 року про адміністративне правопорушення незаконними з таких підстав:

10.04.2011 року біля 07 годин 40 хв. він дійсно керував вказаним автомобілем, яким він має право керувати відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 061749. Він рухався в смт. Брошнів і на центральній дорозі з правого боку в напрямку м. Івано-Франківска були припарковані декілька автомобілів і він виконав маневр об"їзду припаркованих транспортних засобів. Після виконання маневру об’їзду перешкоди він повернувся на свою праву полосу руху, але був зупинений працівником ДАІ. Між ними виникла розмова, зокрема він запитав його де він їде і після отриманої відповіді повернув йому документи водія, які він йому надав для перевірки, побажав йому щасливої дороги і він продовжив рух. Будь який протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складав, про будь яке порушення правил дорожнього руху мене не повідомляв.

Ст. 254 ч. 2 КУпАП вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, але працівником ВДАІ ОСОБА_2 цю норму закону грубо проігноровано, чим позбавив його можливості в 10 денний строк оскаржити вказаний протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Під час винесення постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді адміністративної справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що я вчинив будь –яке правопорушення, і в моїх діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того постанова в справі про адміністративне правопорушення також винесена не в його відсутності, чим грубо порушено мої Конституційні права.

Просить поновити строк для звернення до суду на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову молодший сержант міліції інспектор ДПС ВДАІ Рожнятівського району молодший сержант міліції ОСОБА_2, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 №058184 про притягнення до адміністративної відповідальності як неправомірну у зв’язку із відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши наявні матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами,вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 71, 128 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні даної постанови - інспектор ДАІ не врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що на центральній дорозі з правого боку в напрямку м. Івано-Франківска були припарковані декілька автомобілів і він виконав маневр об"їзду припаркованих транспортних засобів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

З вищевказаної постанови вбачається, що 10.04.2011 року о 07.30 год. у смт. Брошнів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Омега державний номер НОМЕР_1, на дорозі де є дві слуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, коли права була вільна, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 10.04.2011 року біля 07 годин 40 хв. він дійсно керував вказаним автомобілем, яким він має право керувати відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САЕ № 061749. Він рухався в смт. Брошнів і на центральній дорозі з правого боку в напрямку м. Івано-Франківска були припарковані декілька автомобілів і він виконав маневр об"їзду припаркованих транспортних засобів. Після виконання маневру об’їзду перешкоди він повернувся на свою праву полосу руху, а тому постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати

керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладеної постановою серії АТ1 № 058184 від 10.04.2011р адміністративного стягнення в сумі 425 гривень - за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Дубель