Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
02.04.09 р. справа № 5/251
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Шкурдової Л. М.
Суддів:
Мостової Г. І.
Шевченко В. Ю.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 02 квітня 2009 року (у матеріалах справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»
на рішення господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року
у справі № 5/251 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава
до відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава
про стягнення 61166,49 грн.
та за
зустрічним
позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», м. Полтава
до приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава
про визнання недійсними актів,
в с т а н о в и в :
рішенням господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року у справі № 5/251 за позовом приватного підприємства «А.Дельвантеез»до відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»про стягнення 61166,49 грн. та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»до приватного підприємства «А.Дельвантеез»про визнання недійсними актів, первісний позов задоволено повністю; стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»на користь приватного підприємства «А.Дельвантеез»44145,98 грн. заборгованості, 5157,37 грн. пені, 822,27 грн. 3% річних, 3090,22 грн. штрафу, 7950,65 грн. інфляційних втрат, 611,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Полтаватрансбуд»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій Скаржник просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04 грудня 2008 року у справі № 5/251 та прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству «А. Дельвантеез»у задоволенні позовних вимог за первісним позовом за безпідставністю та задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»за зустрічним позовом в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: за наявності питань, що потребують спеціальних знань у сфері будівництва, місцем господарським судом не було призначено експертизу, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову лише з підстав відсутності такого способу захисту як визнання актів приймання недійсними.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 січня 2009 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»згідно зі ст. 98 ГПК України порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2009 року за участю представників сторін.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року, у зв’язку з неявкою в судове засідання представника Скаржника, розгляд справи в апеляційному провадженні відкладено на 19 березня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 березня 2009 року, у зв’язку з виробничою необхідністю, здійснено заміну у складі колегії суддів.
18 березня 2009 року через загальний відділ апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, з підстав, викладених у відзиві.
19 березня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання № 19/03/1/Ю від 19.03.09 про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому Скаржник просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та зазначає питання, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні 19 березня 2009 року представники Скаржника підтримували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили суд задовольнити клопотання, призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд судового експерта питання, зазначені у клопотанні, поданому через загальний відділ апеляційного господарського суду 19 березня 2009 року.
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 19 березня 2009 року заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з підстав, викладених у відзиві, та заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 березня 2009 року розгляд справи № 5/251 в апеляційному провадженні відкладено на 02 квітня 2009 року на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів; запропоновано позивачу за первісним позовом надати суду: перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи; заперечення з питань, поставлених на вирішення судовому експерту при проведені будівельно-технічної експертизи, заявлених Скаржником у клопотанні № 19/03/1/Ю від 19 березня 2009 року.
02 квітня 2009 року, до початку судового засідання, через загальний відділ апеляційного господарського суду від Скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник доповнює перелік питань, які необхідно поставити для роз’яснення судовому експерту.
В судовому засіданні 02 квітня 2009 року представники Скаржника підтримали клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи.
Представником відповідача в судовому засіданні 02 квітня 2009 року надані суду пояснення з переліком питань які потребують роз’яснення судовим експертом.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення зі Скаржника 61166,49 грн., обґрунтовані неналежним виконанням Скаржником умов договору субпідряду № 607 від 09 квітня 2007 року та додаткових угод до нього щодо оплати вартості робіт, виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих Скаржником згідно з актами № 1 за червень 2007 року, № 1 за липень 2007 року, № 1 за серпень 2007 року та № 1 за вересень 2007 року приймання виконаних підрядних робіт.
Як на підставу заперечень проти позову та на підставу подання зустрічного позову, Скаржник посилається на те, що позивачем за первісним позовом у зазначених актах площу високоякісного штукатурення тяг та карнизів безпідставно збільшено на 143,62 кв.м. та 18,96 кв.м. відповідно, оскільки на цій же площі виконувались роботи по поліпшеному штукатуренню карнизної плити штукатурними сумішами по сітці, також безпідставно збільшено площу штукатурення поясків з пенополістеролу по армсітці на 12,6 кв.м.
Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу судову експертизу та зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у разі призначення судової експертизи господарський суд за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою має права зупинити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
ухвалив:
1. Призначити будівельно-технічну судову експертизу у справі № 5/251.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 5/251 на час проведення судової експертизи.
3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-а).
4. Винести на розгляд будівельно-технічної судової експертизи наступні питання:
· В якому обсязі виконані будівельні роботи по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві на осях 27р-12п, Лр-Ер, Ар-Лр, 1р-4р, 19р-34р, Кр-Бр, Ер-Еп, Еп-Е, 4п-9п, 12п-9п, 7п-4п, 4п-1п, 4р-3р, Ер-Кр, 3р-1р, Еп-Ер ПП «А.Дельвантеез»за договором субпідряду № 607 від 09 квітня 2007 року, додатковій угоди № 1 від 06 серпня 2007 року, додатковій угоді № 2 від 07 серпня 2007 року?
· Чи відповідають фактичні обсяги будівельних робіт, виконаних ПП «А.Дельвантеез»по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві на осях 27р-12п, Лр-Ер, Ар-Лр, 1р-4р, 19р-34р, Кр-Бр, Ер-Еп, Еп-Е, 4п-9п, 12п-9п, 7п-4п, 4п-1п, 4р-3р, Ер-Кр, 3р-1р, Еп-Ер обсягам визначеним у Актах приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, за липень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року? Якщо не відповідають, визначити площу розходжень.
· Які саме будівельні роботи були фактично виконані ПП «А.Дельвантеез»по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського по вул. Шевченка, 23 у м. Полтаві на осях 27р-12п, Лр-Ер, Ар-Лр, 1р-4р, 19р-34р, Кр-Бр, Ер-Еп, Еп-Е, 4п-9п, 12п-9п, 7п-4п, 4п-1п, 4р-3р, Ер-Кр, 3р-1р, Еп-Ер?
· Чи відповідають види фактично виконаних ПП «А.Дельвантеез»будівельних робіт по оздоблюванню фасаду соматичного корпусу Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського, що розташована у м. Полтаві по вул. Шевченка 23, видам будівельних робіт зазначеним у актах № 1 за червень 2007 року, № 1 за липень 2007 року, № 1 за серпень 2007 року та № 1 за вересень 2007 року приймання виконаних підрядних робіт?
5. Для проведення експертизи надіслати справу № 5/251 до Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73-а).
6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №5/251, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до апеляційного господарського суду.
8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду покласти на відповідача за первісним позовом. Запропонувати відповідачу за первісним позовом укласти відповідний договір на проведення будівельно-технічної судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з її проведенням.
9. Організаційне забезпечення проведення експертизи покласти на сторони. 10. Зобов`язати сторони на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.
11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.
Головуючий суддя Шкурдова Л. М.
Судді:
Мостова Г. І.
Шевченко В. Ю.
Дата відправки 09.04.09