ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький   

до Відкритого акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької дирекції м. Хмельницький

про стягнення 17052,00 грн.

                                                                                                             Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін:

від позивача      Присяжний  О.В. за довіреністю від 18.06.2008 року

від відповідача  Говорецький  Г.Б. за довіреністю  № 39 від 31.07.2008 року

Суть спору :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості 17052 грн.  за  надані послуги  по охороні  майна, які надані відповідачу  за період з 01.08. 2008 року по 26 серпня 2008  року.

В судових засіданнях повноважний представник  позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими  і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач  у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому  засіданні проти позову заперечує мотивуючи тим, що  позивачем  належним чином не виконані умови договору охорони   заставного майна, тому не вбачає підстав для  оплати відповідних послуг.  Також зазначає, що під час здійснення перевірки наявності  предмету заставного майна, яке перебувало під охороною, проведеної 11 серпня 2008 року   за участю  представника  охорони, майна обумовленого угодою, не виявлено. Відповідач стверджує, що позивач незважаючи на відсутність  предмету застави -  тобто предмету договору,  продовжував  надавити послуги по охороні об’єктів з неіснуючим майном  ще  15 діб  з відповідним нарахуванням відповідачу плати за надані послуги.

              Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно наказу УДСО при МВС України №123 від 26.05.2008 р. "Про перейменування Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області" Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області.

01 лютого 2008 року між  відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області та  відкритим акціонерним товариством   „Райффайзен Банк Аваль”   в особі  відособленого підрозділу –Хмельницької обласної дирекції  м. Хмельницький укладено договір за № 0405 на охорону  о об’єкта  постами фізичної охорони Державної служби охорони  при МВС України.

За умовами укладеного договору згідно пунктів 1.1- 1.5  відділ Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області прийняв  на себе зобов’язання щодо здійснення заходів, спрямованих на  забезпечення схоронності  цілісності майна „Замовника” на об’єкті  з метою  відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого „Замовником”  доступу  сторонніх  осіб до майна на об’єкті, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення „Замовником”  всіх належних йому повноважень щодо  охоронюваного майна.

„Замовник” зобов’язався виконувати передбачені договором   правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати   „Охороні” встановлену плату за надані послуги.

Згідно п. 3.1 договору, сума оплати за одну годину охорони цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони.

Сторонами додатково підписані протоколи узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, яким обумовлено вартість послуг.

Наказом начальника УДСО при УМВС України в Хмельницькій області № 1681  від 26.08.2008. знято  фізичну охорону з майна відповідача  з 26.08.2008 року.

Згідно п. 3.2 договору, оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць  до початку наступного місяця відповідно до актів виконаних робіт за підписами сторін ( п.3.7 договору).

Позивач стверджує, що відповідач  свої зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач належним чином не виконав і за період серпень 2008 р. за ним утворилася заборгованість у сумі 17052 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення повноважних представників  сторін та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, про відмову в задоволені позову з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Як вбачається з умов укладеного договору  предметом даного договору є  надання позивачем  відповідачу послуг по охороні  заставного майна цукру-піску,  яке знаходилось на складі безтарного  та тарного зберігання цукру-піску  які розташовані  в смт. Теофіполь, будівлі складів  ВАТ „Теофіпольський цукровий завод”.

Укладаючи даний договір позивач, як спеціалізована організація, в силу приписів ст.978 Цивільного кодексу України зобов’язався забезпечити   недоторканість  майна, яке охороняється.

Виходячи зі змісту договору та його мети – „Замовник” послуг –ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль”  в особі Хмельницької філії  укладаючи даний договір  мав на меті забезпечити схоронність  майна, яке перебувало в заставі банку не тільки від крадіжки  а й від  несанкціонованої,  без дозволу  банку кредитора– „Заставодержателя”   реалізації  боржником  „ Заставодавцем”   заставного цукру.

Забезпечення схоронності майна „Замовника”  цукру-піску   в загальній кількості 17200 тон  позивач згідно п. 4.1.2 договору зобов’язався здійснити  шляхом контролю за ввезенням та вивезенням товарно-матеріальних цінностей  по  матеріальних перепустках за формою, встановленою  „Замовником”.

На час укладення договору охорони від  01.02.2008 року № 0405  відповідно до довідки  власника складів, де перебувало заставне майно  ВАТ „Теофіпольського цукрового заводу” № 98 від 14.02.2008 року  на складі безтарного зберігання перебувало 15600 тон цукру-піску, з яких у  заставі ВАТ  „Райффайзен Банк Аваль” в особі Хмельницької філії  13700 тон цукру-піску; та на складі  тарного зберігання  зберігалось 5700 тон цукру-піску з яких в заставі ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”  в особі Хмельницької філії  3500 тон цукру-піску.

Взяті на себе зобов’язання щодо охорони ввіреного йому майна  позивач належним чином та в спосіб, передбачений умовами договору, зокрема (п. 4.1.2) . не виконав.

Так, як вбачається з  матеріалів справи під час проведення перевірки  наявності заставного майна  цукру-піску  в кількості 17200 тон останнього не виявилось.

Факт відсутності майна на складах –об’єктах які позивачем були взяті під цілодобову охорону підтверджується актом  перевірки, проведеної 11 серпня 2008 року  за участю представників відповідача, позичальника по кредитному договору –„Заставодавця”, представника банку –„Заставодержателя”, повноважного представника позивача -  старшого інспектора ДСО Ткачука А.М.

В зв’язку з неналежним виконанням  позивачем договірних зобов’язань здійснена реалізація предмету застави  без згоди банку. Відповідач своїм повідомленням від 12.08.2008 року  № 01-11/1-3312 письмово повідомив позивача  про неналежне виконання умов договору  на охорону  від 01.02.2008 року № 0405 з вимогою про відшкодування збитків.

Зазначене повідомлення  позивачем було розглянуто і відхилено, як безпідставне.

Тобто позивачу було відомо про відсутність предмету застави, а отже і предмету договору охорони.

Проте, незважаючи на дане повідомлення позивачем продовжувалось утримання  постів охорони ще 15 діб і відповідно нарахована плата відповідачу  за надані послуги.

В подальшому з невідомих причин позивачем  26.08.2008 року без письмового  попередження  односторонньому порядку знято відповідну охорону з неіснуючого предмета охорони.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами про належне виконання умов договору про охорону  заставного майна від 01.02.2008 року № 0405 як в цілому по договору, так  зокрема і в частині виконання зобов’язань за спірний період про  надання послуг по забезпеченню схоронності майна за період  з 01.08.2008 року по 26.08.2008 року в на суму 17052 грн. , а отже про наявну за відповідачем  заборгованість на зазначену суму.   Також позивачем відповідно до умов договору не подано акт про надання відповідних послуг за  період з 01.08.2008 року по 26.08.2008 року в на суму 17052 грн. ( п.3.7 договору).

Враховуючи наведене  в задоволені позову належить відмовити за безпідставністю.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький  до відкритого акціонерного товариства   „Райффайзен Банк Аваль”   в особі  відособленого підрозділу –Хмельницької обласної дирекції  м. Хмельницький   про стягнення 17052 грн. відмовити.

                              Суддя                                                                      Д.І. Радченя