Справа № 22-ц-300/12 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/1390/300/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
Категорія –51
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого –судді: Шашкіної С.А.
суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.
при секретарі: Кубішин І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 травня 2011 року,-
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 позов задоволено, зобов”язано ОСОБА_2 демонтувати самочинно встановлену ним огорожу та звільнити таким чином належну ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 7,72 х27,78 погонних метрів, позначених на плані від точки 1-2-3-4-5. В зустрічному позові ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, ОСОБА_4 про скасування рішення Бориславської міської ради, визнання договору оренди землі недійсним, зобов”язання Бориславську міську раду передати ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку, виконати рішення Бориславського міського суду та свої рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити повністю його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що суд не дослідив плану-схему земельної ділянки, який поданий разом із договором оренди від 14.09.2009 року та не надав йому належної оцінки. Зазначає, що через невиконання рішення Бориславського міського суду, невідновлення меж земельної ділянки це призвело до нового спору між суміжними землекористувачами.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи між сторонами неодноразово виникали земельні спори, які вирішувались судовими рішеннями.
Зокрема, рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2006 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним рішення Бориславської міської ради від 07.11.2002 року № 37 в частині затвердження рішення виконкому від 30.08.2002 року № 401, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та Бориславською міською радою на підставі рішення Бориславської міської ради від 07.11.2002 року № 37, та зобов'язано Бориславську міську раду вирішити питання про надання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею 75 кв.м. по вул. Симоненка в м. Бориславі для ведення городництва. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Бориславською міською радою 20.07.2001 року шляхом знесення огорожі із частини земельної ділянки розміром 5x3 м., яка є власністю ОСОБА_2. Зобов"язано Бориславський міський відділ Львівської регіональної філії ДП "УДЗК" відновити встановлені межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Бориславською міською радою 20.07.2001 року. В решті позову відмовлено (справа № 2 -7/2006р. а.с.197-203).
Ухвалою Колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27.11.2006 року, рішення суду залишено без змін, доповнено резолютивну частину та зобов"язано ОСОБА_3 забрати штабель дров, який він розташував позаду свого гаражу на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 (справа № 2 -7/2006р. а.с.278-279).
06.12.2007 року апеляційний суд Хмельницької області, касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2006 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27.11.2006 року залишив без змін.
На виконання рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27.06.2006 року Бориславська міська рада 30.08.2007 року прийняла рішення №389, яким надано громадянину ОСОБА_3, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 75 кв. м. на вул. Симоненка у м.Бориславі для ведення городництва. Зобов”язано в двох місячний термін з дня прийняття рішення міський відділ Львівської регіональної філії дочірного підприємства “Центр державного земельного кадастру внести у Книгу записів (реєстрації) договорів оренди землі запис про припинення у громадянина ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою для ведення городництва площею 402 кв. м. по вул.Симоненка у м.Бориславі, що посвідчується договором оренди землі від 07.11.2002 року № 37, укладений між Бориславською міською радою та ОСОБА_2, що визнаний недійсним рішенням Бориславського міського суду від 27.06.2006 року. Витребувано у гр. ОСОБА_2, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 договір оренди землі від 07.11.2002 року № 37 та передано його до архіву міського відділу Львівської регіональної філії державного підприємства „Управління державного земельного кадастру" (справа №2-63/11 а.с.161-162).
Судом вірно встановлено, що на підставі, вказаного рішення Бориславської міської ради, 04.09.2009 року за №439.00037 укладено договір оренди землі на 5 років (а.с. 8)..
На підставі цього договору в користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка для ведення городництва, яка розташована в м. Бориславі по вул. Симоненка біля будинку № 46 загальною площею 0.0075 га, кадастровий номер земельної ділянки 4610300000:03:022:0142.
Судом правильно взято до уваги кадастровий план та плану земельної ділянки, виготовлені Бориславським міським відділом Львівської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”, з яких вбачається, що ОСОБА_2 самочинно споруджено огорожу, внаслідок якої ОСОБА_3 позбавлений доступу до переданої йому в оренду земельної ділянки (справа №2-6/11 том І а.с.137,138).
Правильність складених планів ствердив в судовому засіданні, допитаний в якості свідка, начальник Бориславського міського відділу Львівської регіональної філії ДП “Центр державного земельного кадастру”ОСОБА_6
Судом дана вірна оцінка іншим планам земельної ділянки, представлених ОСОБА_2
Оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_2 чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою, переданою ОСОБА_3, суд вірно прийшов до висновку про задоволення первісного позову.
Одночасно, проаналізувавши усі подані сторонами докази, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених у зустрічному позові ОСОБА_2 в частині скасування рішення Бориславської міської ради від 30.08.2007 року №389, визнання недійсним договору оренди та зобов"язання Бориславської міської ради передати йому спірну земельну ділянку.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та подані ним докази, висновків судуне спростовують.
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Державне підприємство Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України з земельних ресурсах, ОСОБА_4 про зобов"язання виконати рішення Бориславського міського суду, то його слід скасувати і в цій частині провадження слід закрити, оскільки питання виконання судового рішення регулюється іншим чинним законодавством, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".
В решті рішення суду залишити без зміни.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1,4, ст.310, ст.313, ст.314 ч.1 п.1,3 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 травня 2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, треті особи державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, ОСОБА_4 про зобов"язання виконати рішення Бориславського міського суду скасувати, провадження в цій частині закрити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: