Справа № 2-243/2011

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Буську заяву ПАТ КБ “ПриватБанк”про поновлення строку для пред”явлення виконавчого документа у справі за позовом ПТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Буського районного суду від 24.02.2011 р. задоволено частково позов ПАТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто заборгованість по кредитному договору № LVLWАК12750675 від 15.02.2008 року в сумі 147767 грн. 31 коп., звернувши стягнення на предмет застави-автомобіль Geely, модель JL 7162 1,6, рік випуску:2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі:Y7СJL716280089430, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачці на праві власності згідно свідоцтва ІПН НОМЕР_2, шляхом надання ПАТ КБ “ПриватБанк”права на укладення договору купівлі-продажу предмету застави з третьою особою, шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк”звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа у даній справі. Свої вимоги мотивує тим, що позивачем зазначене рішення було оскаржене в апеляційному порядку, однак про те, що апеляційним судом відмовлено у прийнятті апеляційної скарга на дане рішення стало відомо лише 11.06.2012 р., у зв”язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для пред”явлення до виконання виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред”явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення суду від 24.02.2011 р.

В судове засідання представник заявника не з”явилась, подала заяву з проханням слухати справу буз її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України про місце та час слухання справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що заявник був належним чином повідомлений про винесення апеляційним судом ухвали від 25.06.2011 р. про відмову в прийнятті апеляційної скарги, тому заяву слід задовольнити, відновити пропущений строк для пред”явлення до виконання виконавчих листів у даній справі.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Поновити пропущений строк для пред”явлення до виконання виконавчих листів згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 2-243/2011 р. за позовом ПТ КБ “ПриватБанк”до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п”яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.