Справа № 2-а-1387/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 480 грн. від 04.11.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, в порушення п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, того ж числа о 14 год. 25 хв. в м. Рівне, керуючи автомобілем, проїхала перехрестя вулиць С.Бандери-Кн.Ольги на заборонний сигнал світлофора (червоний). Невинність свою мотивує тим, що проїзд перехрестя розпочала на зелений сигнал світлофора, однак через надмірний потік зустрічного транспорту, діяла у відповідності до п. 16.8 Правил, і завершила маневр незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. ОСОБА_1 пояснила, що фактично Правила дорожнього руху порушила, просить змінити постанову та застосувати щодо неї усне зауваження, врахувавши при цьому, що негативних наслідків від дій останньої не настало. На означені

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії ВК1 № 055174 від 04.11.2010 року та постанови до нього серія ВК № 173697 від того ж числа, ОСОБА_1 о 14 год. 25 хв. в м. Рівне, керуючи автомобілем, проїхала перехрестя вулиць С.Бандери-Кн.Ольги на заборонний сигнал світлофора (червоний).

Вказане об’єктивно підтверджується усними поясненнями позивачки.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 е) ПДР України, а звідси скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо її поведінки в побуті та як водія – учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачкою.

Сукупність вказаних пом’якшуючих обставин, особа винної, значно знижують ступінь її вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 04.11.2010 року серія ВК № 173697 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. – змінити.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий