Справа № 2-829-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Омельчуку С.Л.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки 5100 грн. боргу, судові витрати і посилається на те, що 18 лютого 2008 року позичив для ОСОБА_3 9000 доларів США, які вона зобов’язалась повернути 25.02.2008 року, про що власноручно написала розписку

Однак відповідачка зобов’язання не виконала і на неодноразові прохання не реагувала, порушуючи його права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, змінив свої вимоги, просив стягнути частину доларів США, вважаючи свої вимоги обґрунтованими. Він же пояснив, що фактично позичив ОСОБА_3 4000 доларів США і в даний час просить стягнути з відповідачки лише 1000 доларів.

Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнала, не оспорювала вимоги позивача щодо позики, підтвердивши взяття лише 4000 доларів США в борг та власноручне написання розписки про повернення 9000 доларів США. Розписку на 9000 доларів, а не на 4000, вона вимушена була написати, оскільки була у скрутному фінансовому становищі і обіцяє повернути позивачу через неділю-дві 1000 доларів, а решту потім.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ч.2 ст. 1047, 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з пояснень сторін, в лютому 2008 року, позивач на прохання відповідачки передав в борг останній 4000 доларів США з прийняттям відповідачкою на себе зобов’язання повернути борг до 25.02.2008 року. Факт передачі позики підтверджено розпискою, вчиненою відповідачкою, що вона підтвердила у суді і яка досліджена судом в оригіналі. З останньої вбачається, що дійсно, від ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала 9000 доларів США з зобов’язанням повернути до 25.02.2008 року. При цьому вони одностайно заявили, що з зазначеної в розписці суми фактично було позичено лише 4000 доларів США, які до цього часу не повернуті. Написання в розписці суми в 9000 доларів було зумовлено і моральними стражданнями позивача, на що він вказав у суді, відмовляючись від стягнення останніх.

Тому, вважаючи встановленим факт отримання відповідачкою позики від ОСОБА_2 в сумі 4000 доларів США, не повернення її останньому, що узгоджується з вказаними нормами Цивільного Кодексу, суд знаходить необхідним стягнути з відповідачки заявлену позивачем суму в 1000 доларів США та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1046-1047, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 130, 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) доларів боргу та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий