Справа № 2-а-799/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Савіцького Л.П.,

при секретарі –Омельчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в м. Нетішин Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати адміністративну постанову ВХ № 228740 від 04.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., і посилається на те, що в цей день його було оштрафовано за те, що в 17 год. 35 хв., він здійснив зупинку по вул. Незалежності автомобілем Шкода р.н. ВХ 5098 В А, чим допустив порушення пункту 3.34 Правил дорожнього руху України. Він вважає, що до постанови не додано доказів про те, що він винен, що зупинку він зробив в спеціальному «кармані». Крім того, інспектор при винесенні постанови не врахував обставини справи.

В судове засідання сторони не заявились, позивач подав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, застосувати до нього усне зауваження, оскільки він визнає свою вину у порушенні Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи підстави скасування постанови ДАІ серії ВХ № 228740 від 04.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 260 грн. за те, що він в порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР здійснив зупинку в зоні дії цього знаку, позивач посилався на те, що відповідачем не надано доказів його вини,

Однак сам же позивач в поданій суду заяві в судовому засіданні визнав факт порушення ним ПДР, вказавши, що таке порушення допущено вперше.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини, що дані про скоєння ним раніш правопорушень відсутні.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних пом 'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ в м. Нетішині Дем 'янчука А. О. від 04.06.2010 року ВХ № 228740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягаєте остаточною.

Головуючий