КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.04.2009                                                                                           № 30/164

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з'явився,

 від відповідача-1 - Тхорик С.М. (за довір.),

 від відповідача-2 -нез'явився,

 від третьої особи - Соколова Р.І. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2008

 у справі № 30/164 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

 до                                                   Київська міська рада

                                                  Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           КП "Київжитлоспецексплуатація"

 про                                                   зобов"язання вчинити дії

 

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог), в якому просив:

-          зобов'язати Головне управління комунальної власності  м.  Києва виконавчого  органу
київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести нежиле приміщення за
адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ.А, загальною площею 1783,5 кв. м., в перелік об'єктів
приватизації шляхом викупу позивачем і подати цей перелік на затвердження чергової сесії Київської міської ради, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили;

-          зобов'язати Київську міську раду розглянути питання про приватизацію шляхом викупу
позивачем нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ.А, загальною
площею 1783,5 кв. м., на черговій сесії Київської міської ради, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили.

Рішенням  Господарського суду міста Києва від 19.12.2008 року у справі № 30/164  в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,    позивач звернувся до Київського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, у справі прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування власної позиції апелянт вказує на помилковість висновків господарського суду та неврахування переважного права позивача на приватизацію спірного об'єкту шляхом викупу як належного і добросовісного користувача цього приміщення.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що вказане приміщення знаходилося в оренді позивача понад 30 років. В період оренди позивач належним чином виконував свої зобов'язання і, за згодою відповідача, здійснив ремонт приміщення на суму, яка перевищує 25 % від залишкової вартості приміщення, а тому, посилаючись на п. 5 ст. 7 закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», позивач зазначає про своє право на викуп приміщення. Також позивач посилається на п. 4 розділу VIII Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2004 - 2006 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 18.03.2004 р. № 100/1310 (в редакції до 08.02.2007 р.), відповідно до якої орендар нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідачі проти поданої апеляційної скарги заперечують, вважають її доводи необгрунтованими, а тому просять залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення вважають законним, тому просить залишити його без змін.

На підтвердження власної позиції вказують на те, що на звернення позивача листами від 03.10.2006 р. №042/9/3-6708, від 27.10.2006 р. (т.2., а.с. 63, 64) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило позивача про те, що управління зможе ініціювати питання про включення спірного нежилого приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, після отримання та вивчення пакету документів: копії договору оренди на вказане приміщення; довідки про залишкову вартість орендованого приміщення (надає балансоутримувач); документу, що підтверджує згоду орендодавця на здійснення за рахунок власних коштів орендаря невід'ємних поліпшень орендованого майна; проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень орендованого майна (погоджена балансоутримувачем); акта приймання-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; відомості за підписом відповідальних осіб орендаря та завірена його печаткою, що підтверджує фактично сплачені орендарем кошти за проведення робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; копії технічної документації БТІ (поповерховий план, експлікація, акт оцінки) на орендоване приміщення; нотаріально засвідчені копії установчих документів.

Однак, як зазначають відповідачі, на підтвердження обставин, про які йдеться в пункті 4 розділу VIII Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2004 -2006 роки, та можливості у зв'язку з цим ініціювати питання про включення об'єкту до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, саме позивачем не було надано компетентному органу всіх необхідних документів, визначених у листі органу приватизації. Відповідно право позивача на звернення з питання ініціювання приватизації об'єкту шляхом викупу нежилого приміщення за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 17-23 А. не було порушене. Однак, в зв'язку з тим, що позивач не надав всіх необхідних документів, він не отримав позитивної відповіді з питання ініціювання приватизації об'єкту шляхом викупу орендарем.

Крім того, відповідачі вказують на прийняте 24.05.2007 р. Київською міською радою рішення 38/1399,  згідно якого  було  вирішено  власником  майна на власний розсуд  в  межах наданих повноважень внести вказане приміщення до об'єктів, що підлягають приватизації шляхом проведення аукціону. Дане рішення власника майна є чинним на сьогоднішній день,  а тому підстави для задоволення позовних вимог, на думку відповідачів, є відсутніми.

Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі). Однак, позивач та відповідач-2 наданими їм процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників в судове засідання не направили. Судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія   встановила наступне:

В своєму позові позивач просить зобов'язати Київську міську раду розглянути питання про приватизацію шляхом викупу позивачем нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ.А, загальною площею 1783,5 кв. м., на черговій сесії Київської міської ради, що відбудеться після набрання рішення суду законної сили.

Зміст цих позовних вимог свідчить про те, що позивач оскаржує бездіяльність Київської міської ради, яка не розглядає його питання щодо приватизації шляхом викупу орендованого позивачем майна.

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався саме до Київської міської ради з відповідною заявою та просив розглянути питання про приватизацію шляхом викупу позивачем вказаного нерухомого майна, а Київською міською радою вказана заява була залишена без розгляду, або було відмовлено у розгляді цього питання. Позивачем не надано копії такого звернення та докази отримання його Київською міською радою.

Наявні в матеріалах справи листи позивача до Голови та Заступника Голови Київської міської державної адміністрації, Начальника Головного управління комунальної власності про включення зазначеного приміщення у список об'єктів, що підлягають приватизації у 2006 р., свідчать про звернення позивача для вирішення питання до інших органів. Ці звернення не адресовані Київський міський раді.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

До виключної компетенції, сільських, селищних та міських рад належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт ЗО етапі 26 вказаного Закону).

Частиною 1 та 3 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» передбачено, що місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу; включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї

статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 738/1399 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. № 62/723 «Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки». Згідно пункту 20 додатку до вказаного рішення від 24.05.2007 р. № 738/1399 нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ. А, віднесено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом аукціону.

Позивач, вважаючи своє право на приватизацію вказаного об'єкта шляхом викупу порушеним, звертався до суду з позовом (справа № 32/576) про визнання недійсним цього рішення, в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення від 24.05.2007 р. № 738/1399), спосіб приватизації - аукціон з підстав порушення права позивача на приватизацію шляхом викупу приміщення спірного приміщення, передбаченого пунктом 51 Закону України «Про державну програму приватизації», пунктом 4 розділу 8 «Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради № 100/1310 від 18.03.2004 р. та пунктом 12 статті 7 розділу 3 «Програми приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради № 62/723 від 08.02.2007 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. у справі № 32/576 позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. № 738/1399), спосіб приватизації - аукціон.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 32/576 (яка була Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2008 р. у справі № 32/576 залишена без змін) рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2007 р. скасовано, в позові відмовлено.

Відмовляючи в позові про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення від 24.05.2007 р. № 738/1399), спосіб приватизації - аукціон, господарські суди апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 32/576 виходили з того, що оспорюване рішення Київською міською радою прийнято в межах компетенції, у відповідності до норм чинного законодавства та без порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до рішення від 13.12.2000 р. № 14-рп/2000 Конституційного Суду України у справі № 1-16/2000 за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 «Черемшина» (м. Київ) щодо офіційного тлумачення окремих положень статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (справа про визначення способу малої приватизації) застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначених законами, а включення підприємства до іншого, ніж пропонує покупець, переліку об'єктів приватизації не може розглядатися як відмова у приватизації.

Згідно положень ст.ст. 317, 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Зі змісту ст. 41 Конституції України, що кореспондується зі змістом ст. 321 ЦК України, випливає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, прийняття рішення про відчуження майна та обрання способу відчуження цього майна є виключною компетенцією власника.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Враховуючи повноваження надані ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільським, селищним, та міським радам щодо прийняття рішень про відчуження об'єктів комунального майна, в даному випадку власником спірного нежитлового приміщення - Київською міською радою на власний розсуд, в межах наданих їй повноважень, було прийнято рішення про приватизацію цього об'єкту шляхом проведення аукціону.

Крім того, колегія звертає увагу на те, що під час розгляду спору господарський судом було з'ясовано, що у 2006 р. (до прийняття власником майна рішення № 738/1399 від 24.05.2007 р. про проведення приватизації об'єкту через аукціон) позивачем не було надано Головному управлінню комунальної власності необхідних документів для ініціювання приватизації вказаного об'єкту шляхом викупу у відповідності до Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2004 - 2006 роки (листи Головного управління комунальної власності від 03.10.2006 р. №042/9/3-6708, від 27.10.2006 р. (т.2., а.с. 63, 64).

Враховуючи вищевикладене, та чинність на сьогоднішній день рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. про приватизацію об'єкту шляхом проведення аукціону, яке було прийнято власником майна у відповідності до наданих законом повноважень, колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Київської міської ради розглянути питання про приватизацію об'єкту шляхом викупу його позивачем.

Що стосується позовних вимог, заявлених в частині зобов'язання Головного управління комунальної власності м. Києва) внести нежиле приміщення в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу позивачем і подати цей перелік на затвердження чергової сесії Київської міської ради, колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є підзвітним і підконтрольним Київській міській раді, у своїй діяльності керується законами України та діє на виконання рішень Київради.

За наявності чинного рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. відсутні правові підстави зобов'язувати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносити вказане приміщення в перелік об'єктів приватизації шляхом викупу, оскільки на управління покладені обв'язки щодо здійснення дій стосовно приватизації вказаного об'єкту саме шляхом аукціону.

скаржником належних доказів у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України в обґрунтування власної позиції суду не надано, встановлених судом обставин справи не спростовано, тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний військовий
універмаг» залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2008 року у справі № 30/164 залишити без
змін.

3.          Матеріали справи № 30/164 повернути до Господарьского суду м.Києва.

Постанова  набуває   чинності   з   дня  її  прийняття   і   може   бути   оскаржена  до   Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді