КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2009 № 6/460/08-38/341
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі: Царенко А.М.
За участю представників:
від позивача -не з’явився
від відповідача-1 -не з’явився
від відповідача-2 - Олексенко К.О. (дов. б/н від 12.01.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.01.2009
у справі № 6/460/08-38/341 (суддя Власов Ю.Л.)
за позовом Запорізький районний центр зайнятості
до Запорізька обласна державна адміністрація
Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 5656,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Запорізький районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення коштів, виплачених гр. Бельмас Л.М., як допомога по безробіттю в розмірі 5695,61 грн.
У судовому засіданні 29.01.2009 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути кошти виплачені гр. Бельмас Л.М., як допомога по безробіттю в розмірі 5656,88 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 31.10.2005 р. по 15.06.2006 р. гр. Бельмас Л.М. перебувала на обліку у Запорізькому районному центрі зайнятості як безробітна. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-а від 14.06.2006 р. Бельмас Л.М. було поновлено на посаді першого заступника Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації з 15.06.2006 р. Відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній, у разі поновлення її на роботі за рішенням суду утримується з роботодавця.
17.11.2008 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали справи №6/460/08 за позовом Запорізького районного центру зайнятості до Запорізької обласної держаної адміністрації передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2008 р. дана справа була прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 18.12.2008 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації (далі за текстом – Управління, відповідач-2).
Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №6/460/08-38/341 від 29.01.2009 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації на користь Запорізького районного центру зайнятості кошти в сумі 5656,88 грн. У позовних вимогах до Запорізької обласної державної адміністрації відмовлено. Стягнуто з Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 56,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №6/460/08-38/341 від 29.01.2009 р., прийняти нове рішення, яким стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації на користь Запорізького районного центру зайнятості 5656,88 грн.
Підставою для скасування рішення суду відповідач-2 зазначив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, а також порушення судом норм матеріального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки призначення та звільнення гр. Бельмас Л.М. з посади першого заступника начальника Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації було здійснено розпорядженням голови Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації за погодженням з Міністерством культури і туризму України. Отже, роботодавцем гр. Бельмас Л.М. є відповідач-1, таким чином виплата забезпечення та вартості наданих позивачем послуг є обов’язком відповідача-1. Крім того, відповідач-1, як розпорядник коштів вищого рівня, встановлює та затверджує Управлінню, як своєму структурному підрозділу та розпоряднику нижчого рівня, загальний обсяг видатків на утримання, в т.ч. фонд оплати праці з нарахуваннями та інші видатки.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2009 р. у справі №6/460/08-38/341 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з Запорізької обласної державної адміністрації на користь Запорізького районного центру зайнятості 5656,88 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення 06.04.2009 р., позивач заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №6/460/08-38/341 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Київського апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення 06.04.2009 р., відповідач-1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі №6/460/08-38/341 – без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Крім того, 06.04.2009 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 з проханням розглянути справу без безпосередньої участі представника Запорізької обласної державної адміністрації.
Представники позивача, відповідача-1 в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача-1.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.10.2005 р. наказом Запорізького районного центру зайнятості №НТ051031 гр. Бельмас Л.М. надано статус безробітної з 31.10.2005 р.
14.06.2006 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №225-к від 07.09.2005 р. та наказ Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації №025-від від 18.10.2005 р. про звільнення з роботи Бельмас Л.М. визнані незаконними. Гр. Бельмас Л.М. поновлено на посаді першого заступника начальника Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації з послідуючим переводом на вакантну посаду згідно штатного розкладу. Зобов’язано Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації нарахувати та стягнути на користь Бельмас Людмили Миколаївни середню заробітну плату з 18.10.2005 р. та по день поновлення, моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та з Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації стягнути державне мито на користь держави у розмірі 51,00 грн.
11.07.2006 р. наказом Запорізького районного центру зайнятості №НТ060711 гр. Бельмас Л.М. припинено виплату допомоги по безробіттю у зв’язку із поновленням на роботі за рішенням суду, відповідно до ч.2 ст.31 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.
За час перебування на обліку з 31.10.2005 р. по 15.06.2006 р. гр. Бельмас Л.М. було виплачено позивачем 5695,61 грн., що підтверджується відомостями виплат, копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець: власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.35 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Згідно з п.15 Тимчасового положення про Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації, Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки та печатку.
Відповідно до п.11.6. вказаного положення начальник Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації призначає та звільняє з посади працівників Управління.
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно з частиною 1 статті 96 цього ж Кодексу юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Згідно з довідкою № 08-37/0024 від 09 січня 2009 року, трудова книжка Бельмас Людмили Миколаївни зберігалась в Управлінні культури та туризму Запорізької обласної державної адміністрації.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Таким чином, визначення „власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган” є тотожним поняттю „роботодавець”, наведеному в частині 4 статті 35 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Також пунктом 10 статті 1 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” встановлено, що роботодавець, зокрема, - це власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.
Таким чином, суд першої інстанції на підставі наведених правових норм дійшов вірного висновку про зобов’язання Управління виконати вимоги ч. 4 ст. 35 Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
Отже, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 р. у справі № 6/460/08-38/341 залишити без змін.
Матеріали справи № 6/460/08-38/341 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
16.04.09 (відправлено)