ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом Державного територіально-галузевого  об'єднання “ІНФОРМАЦІЯ_1”

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення неустойки за період незаконного займання майна -2845,11грн.

Суддя Скрипничук  Іван  Васильович

Представники:

позивача -ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 01.02.2009р.;

ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2 від 01.01.2009р.

відповідача -ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_3 від 27.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:          Державне територіально-галузеве об'єднання “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 (код НОМЕР_4) звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_5) про стягнення неустойки у розмірі 2845,11грн. за період незаконно займаного майна (нежитлового приміщення в частині будівлі колишньої пральні площею 184,10кв.м., що знаходиться на балансі відокремленого підрозділу “Локомотивне депо Чернівці” державного територіально-галузевого об'єднання “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 (адреса на момент укладення договору: АДРЕСА_3).

Ухвалою суду від 25.02.2009 розгляд справи було відкладено на 10.03.2009.

Відповідач звернувся у суд з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 4/32А, № 9/94 та нової позовної заяви, яка подана у суд, про визнання права власності приватного підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно вартістю 88234грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, а також розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справ № 4/32 А, № 9/94 та до вирішення справи про визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно вартістю 88234грн., суд вважає, що правових підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки предмет спору у даній справі № 2/4 жодним чином не пов'язаний із вищевказаними справами і її розгляд є можливим, оскільки не пов'язаний з іншими справами, які зазначені вище.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 2845,11грн., то вони є обґрунтованими з урахуванням таких обставин.

Так, 01.07.2003р. між Львівською залізницею (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди державного майна НОМЕР_6, який набрав чинності з 01.10.2003р. Об'єктом оренди було нежитлове приміщення в частині будівлі колишньої пральні площею 184,10кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 (адреса на момент укладення договору: АДРЕСА_3).

Відповідно до п. 11.1 вищезазначеного договору, останній укладено строком на 1 рік з 01.10.2003р. по 01.10.2004р.

Пунктом 11.5 договору №14 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором.

Термін договору оренди закінчився 01.10.2007р., про що було своєчасно та неодноразово повідомлено відповідача (п/п ОСОБА_1) листами НОМЕР_7 від 07.09.2007р., НОМЕР_8 від 21.09.2007р., НОМЕР_9 від 28.09.2007р., НОМЕР_10 від 01.10.2007р., НОМЕР_11 від 25.10.2007р.,НОМЕР_12 від 25.10.2007р.

Однак, станом на 01.12.2008р. приватний підприємець ОСОБА_1 у добровільному порядку не повернула орендодавцю орендоване майно.

Пункт 9.3 договору передбачає обов'язок орендаря у випадку несвоєчасного звільнення приміщення  сплатити неустойку в розмірі 10% від місячної орендної плати за кожен день використання приміщення.

Пункт 10.1 договору передбачає, що після закінчення оренди орендар зобов'язаний  повернути орендодавцю орендоване майно в термін трьох діб у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код НОМЕР_13) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1 (код НОМЕР_14) неустойку в розмірі 2845,11грн., 102грн. держмита, 118грн. інформаційних послуг.

3.У клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя                                                                                          І.В. Скрипничук