ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
12.03.2009 | Справа №2-23/11089-2008 |
За позовом Приватного підприємства "Пірей-Крим", м. Сімферополь
До відповідача Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт", м.Євпаторія
Про спонукання до виконання договірних обов'язків
Суддя Доброрез І.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача –Гаджиєва Е.М., представник за довір. від 14.01.2009р.
Від відповідача – Коваленко Е.І., нач. юр. відділу за довір. від 19.02.2009р. №405
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про спонукання відповідача усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством "Пірей-Крим» вантажно-розвантажувальних робіт з т/х «Сарос» та т/х «Судак», шляхом надання допуску працівників позивача на територію Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" та спонукання відповідача продовжити строк дії договору від 01.03.2008р. №5 з позивачем, на період в продовження якого відповідач не виконував умови вищевказаного договору.
Відповідач з позовом не згоден, у відзиві на позов вказує, що позивач не надавав відповідачу заявки на видачу пропусків своїм працівникам, а також заявки на надання перевантажувальної техніки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, суд
Встановив :
01.03.2007р. між Приватним підприємством "Пірей-Крим" та Державним підприємством "Євпаторійський морський торговельний порт" було укладено договір №5, пунктом п.1.1 якого встановлено, що порт дозволяє позивачу проведення вантажно-розвантажувальних робіт с вантажем та багажем, які прибули на т/х «Судак», «Сарос» при умові строгого дотримання діючих у порту правил та цього договору.
Згідно з п.5.1 договору він набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2007р., але у будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов’язань. Додатковою угодою від 24.12.2007р. до договору від 01.03.2007р. строк дії договору був продовжений до 31.12.2008р., але у будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов’язань.
У травні 2008р. між сторонами була укладена додаткова угода до договору від 01.03.2007р., п.3 якої встановлена плата за користування перевантажувальною технікою та порядок розрахунків за користування нею.
Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні Приватним підприємством "Пірей-Крим» вантажно-розвантажувальних робіт з т/х «Сарос» та т/х «Судак», шляхом надання допуску працівників позивача на територію Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" та зобов’язати відповідача продовжити строк дії договору від 01.03.2008р. №5 з позивачем, на період в продовження якого відповідач не виконував умови вищевказаного договору. При цьому позивач посилається на те, що свої зобов’язання за договором №5 від 01.03.2007р. виконував належним чином: здійснював вантажно-розвантажувальні роботи з вантажем та багажем, що прибули на т/х «Сарос» та т/х «Судак», своєчасно оплачував збір за користування причалом та територією порту, а також в строк, встановлений договором здійснювало інші платежі, передбачені договором. Вважає, що відповідач порушив умови п.3.1 договору, оскільки після 02.09.2008р. перевантажувальна техніка позивачу відповідачем не надавалась. Крім того з 06.09.2008р. відповідачем не допускаються на територію порту працівники позивача для виконання вантажно-розвантажувальних робіт з т/х «Сарос» та т/х «Судак».
Суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають за наступними підставами.
Відповідно до п.2.3 договору №5 від 01.03.2007р. для проходу на територію порту з метою виконання вантажних робіт підприємство передає на КПП порту завірений печаткою список осіб, які приймають участь у вантажних роботах. У списках вказується: прізвище, ім’я, по батькові, номер пропуску, дата проходу через КПП порту, найменування підприємства та назва судна, при здійсненні вантажних робіт якого приймає участь підприємство.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що порт дозволяє позивачу проведення вантажно-розвантажувальних робіт при умові строгого дотримання діючих у порту правил та цього договору.
Такі правила встановлені Положенням про пропускну систему Євпаторійського морського торгового порту, затвердженого наказом начальника Євпаторійського морського торгового порту №76 від 30.07.2003р.
Згідно п.1.14 Положення пропуск у порт інших осіб здійснюється згідно листу керівника відповідного підприємства, організації, установи по пред’явленню паспорта, іншого документа, що посвідчує особистість, за тимчасовими або разовими пропусками.
Пунктом 6.1 Положення встановлено, що забороняється допуск на територію порту осіб, які не мають пропускних документів, оформлених згідно цього Положення.
Як вбачається з матеріалів справи 14.04.2008р. по заявці позивача були видані пропуски тільки директору Приватного підприємства "Пірей-Крим" Вацьківському В.І. та бригадиру вантажників Багрею А.М. Згідно журналу видачі пропусків директор Приватного підприємства "Пірей-Крим" отримав пропуск 31.07.2008р., а строк його дії сплив 31.08.2008р.
Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд критично оцінює складені позивачем акти про недопуск, оскільки вони є односторонніми. Доказів поштового відправлення на ім’я керівника порту заявок на пропуск до порту, а також інших доказів, що свідчать про намагання отримати пропуски, позивач суду не надав. Зазначені вище вимоги п.1.14 Положення про допуск в порт позивач не виконав. Тим самим позивачем були порушені п.п.1.1, 2.3 договору, а також п.6.1 Положення про пропускну систему Євпаторійського морського торгового порту.
Стосовно думки позивача про обов’язок Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" надавати перевантажувальну техніку суд зазначає наступне.
Ані договором від 01.03.2007р.№5, ані додатковими угодами до нього не передбачений обов’язок відповідача надавати позивача переванжувальну техніку. Додатковою угодою від травня 2008р. передбачений тільки порядок розрахунків за користування переванжувальної техніки. Крім того, п.4.4 цієї угоди встановлено, що у випадку виникнення заборгованості та порушення умов п.3 договору порт має право не надавати техніку.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були належно виконані зобов’язання за договором №5 від 01.03.2007р. та додатковим угодам до нього.
За таких обставин справи позов задоволенню не підлягає.
Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 12.03.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.03.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
ВИРІШІВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.