ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
"31" березня 2008 р. 11/4/311-А
За адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці
до Михайлівецької сільської ради с.Михайлівка Богуславського району Київської області
про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Радченя Д.І. Секретар судового засідання Паюк М.А.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Михайлівецької сільської ради Богуславського району Київської області через ненадання відповіді на заяву №07/10-153 від 10.10.2007р. неправомірною та зобов'язати надати відповідь на заяву, із зазначенням наступного: 1) скільки по площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами населеного пункту або в населеному пункті є вільні землі, на які на даний час не оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для сільськогосподарського товарного виробництва; 2) скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких передбачено створення селянсько-фермерського господарства; 3) скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території сільської ради (в межах населеного пункту або за межами), передбачених для риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства.
Ухвалою суду від 11.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання. Ухвала і повістки надіслані на адресу сторін рекомендованими поштовими відправленнями і отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Хмельницької області № 57 від 20.02.2008 року відповідно до ст. 24 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Баули Л.П. дану справу передано на розгляд судді Радчені Д.І..
Ухвалою суду від 20.02.2008р. справу за №4/311-А прийнято до свого провадження, присвоєно порядковий номер 11/4/311-А та призначено судовий розгляд справи на 15 год. 20 хв. "13" березня 2008 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
Позивачем 8 лютого 2008р. надано суду доповнення до обґрунтування адміністративного позову та 11.02.2008р. в оригіналі квитанцію про сплату коштів в сумі 3000, 00 грн, а також клопотання про надання дозволу ознайомлення з справою і зняття копій наданих відповідачем документів.
22.02.2008 року позивачем надано суду відгук на заперечення відповідача, в якому просить суд не брати до уваги твердження та докази відповідача, що ніби-то надавалась відповідь, оскільки, на його думку, копія сторінки журналу не є доказом надсилання відповіді позивачу.
Також позивачем надано суду обґрунтування заявленого позову, в якому стверджує, що текст відповіді не містить інформації по суті запитань.
В заяві про збільшення і уточнення позовних вимог, поданої в суд, позивач просить суд визнати відомості, зазначенні в копії листа №159 від 18.10.2007р., надісланого до Господарського суду такими, що не відповідають дійсності в частині, що земель запасу і резерву на території сільської ради не має; визнати відомості, зазначенні в копії листа №159 від 18.10.2008р. Надісланого до Господарського суду, такими, що не відповідають суті запиту і не несуть відповіді в частині запиту стосовно земель водного фонду; зобов'язати відповідача надати інформацію по заяві стосовно земель водного фонду; визнати бездіяльність відповідача з ненадання відповіді позивачу у визначений законом 30-ти денний термін часу по всіх питаннях запиту неправомірною; судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач у заперечені на позов, поданому суду 04.03.2008р., повідомив суд, що 18.10.2007р. Позивачу надана відповідь №159, що підтвердив записом в книзі вихідних документів та копіями відповіді та просить суд повернути заяву позивачу.
Позивачем 06.03.2008 року надано суду розрахунок судових витрат, які підлягають компенсації, які складають 1545,00 грн. - втрачений заробіток, 515,00 грн. - відрив від звичайних занять, 3000,00 грн. витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги, 2078,80 грн. - витрати на прибуття до суду позивача та представника, 300,00 грн. - витрати на залучення спеціаліста. Загальна сума компенсації становить 7 438, 80 грн.
12.03.2008 року позивачем подано суду обґрунтування заявленого позову, в якому повідомляє, що ознайомившись з матеріалами справи, ним не знайдено доказів надання відповіді на заяву №07/10-153 від 10.10.2007р., а натомість виявлено що відповідь не надавалася. Також для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи просить суд продовжити строк розгляду справи до 20.03.2008р. і не довше.
Того ж дня позивачем надано суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати бездіяльність Михайлівської сільської ради з ненадання відповіді на заяву №07/10-153 від 10.10.2007р. У визначений законом 30-денний термін часу з дня отримання заяви по суті всіх викладених в заяві запитаннях; зобов'язати відповідача надати вичерпну відповідь по суті всіх питань запиту №07/10-153 від 10.10.2007р.; визнати відомості, відображені в журналі на сторінці 67 №п/п 159 як такими, що не несуть інформації про надання відповіді ОСОБА_1. СПДФО на заяву №07/10-153 від 10.10.2007р. У визначений законом 30-ти денний строк часу з дня отримання заяви; визнати, відображені в журналі на сторінці 67 №п/п159 в колонці “кореспондент” - як такими, що не відповідають правилам діловодства; колонці “короткий зміст” такими, що не відповідають правилам діловодства та не несуть короткий зміст; в колонці “відмітка про виконання документа” такими, що не відповідають правилам діловодства та не несуть інформації про дату виконання документа та спосіб надання відповіді -на руки чи поштою у визначений день; повернути позивачу оригінали всіх наданих по справі доказів, залишивши в справі завірені копії; присудити позивачу всі здійснені позивачем документально підтвердженні судові витрати.
Більш детальні обґрунтування та заперечення сторін викладенні в наданих ними клопотаннях.
Оскільки позивачем двічі подавалися уточнення та зміна позовних вимог з різним змістом, суд вважає за необхідне розглянути їх в судовому засіданні за участю позивача або його представника.
До того ж судом визнавалася обов'язковою особиста участь у справі позивача.
У відповідності до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не з'явилася.
Через повторну неявку в судове засідання позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
У відповідності до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не з'явилася.
Через повторну неявку в судове засідання позивача суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Відповідно до п.4 частини 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи письмового клопотання про розгляд справи за відсутності позивача чи його повноважного представника на адресу суду на надійшло.
. Стаття 79 п.1 КАС України визначає, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
Пункт 4 ст. 79 КАС України встановлює, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності відповідно п.3 статті 86 КАС України.
Враховуючи неподання позивачем оригіналів доказів, що підтверджують заявлені позовні вимоги для огляду в судовому засіданні, поданні ксерокопії додатків до позовної заяви не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами по справі.
З огляду на викладене через неявку позивача чи його повноважного представника суд позбавлений можливості з'ясувати дійсні позовні вимоги позивача та перевірити відповідність копій доданих до матеріалів справи їх оригіналам.
Зважаючи на викладене, позов належить залишити без розгляду.
Керуючись п.4 частини 1 ст. 155, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У Х В А Л И В :
Позов приватного підприємця ОСОБА_1м. Дунаївці до Михайлівецької сільської ради с. Михайлівка Богуславського району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Суддя Д.І. Радченя