С П Р А В А № 2-51/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого - судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3»єва І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія» про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2009 року позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 квітня 2009 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до закінчення розслідування кримінальної справи відносно службових осіб Мукачівського відділення №2 Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк.

04 жовтня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було відновлено у зв»язку з усуненням обставини, по якій було зупинено провадження по даній справі.

08 листопада 2010 року від представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія» Прокоф»єва І.І. до суду надійшло клопотання, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія» представником якого являється неналежним відповідачем по даній справі, у зв»язку з тим, що згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року встановлено, що договір поруки №67-МКК/2 укладений 07 травня 2008 року між вищевказаним товариством та ОСОБА_2 був підроблений останнім, а тому вважає, що не повинен відповідати перед ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»за зобов»язання відповідачів за кредитним договором №67 МКК від 24 квітня 2008 року, оскільки жодного відношення до вищевказаного кредитного договору та договору поруки не має.

-2-

12 листопада 2010 року представник відповідача ОСОБА_3»єв І.І. в судовому засіданні підтримав клопотання від 08 листопада 2010 року та просив визнати відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»неналежним відповідачем по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечили щодо заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_3»єва І.І..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України суд за клопотанням сторін, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи, відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»07 травня 2008 року не укладало договір поруки за № 67-МКК/2 з ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», про що стверджує постанова Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року, згідно якої доведено факт підроблення вищевказаного договору відповідачем ОСОБА_2, а тому у відповідності до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд вважає, що позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»пред’явив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв»язку з чим слід визнати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»неналежним відповідачем по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «С.А.П.С.А.Н. Будіндустрія»неналежним відповідачем по цивільній справі за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк назву якого змінено на ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №67 МКК від 24 квітня 2008 року та судових витрат.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. –02 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР