ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" грудня 2008 р. | Справа № 3/5964 |
За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України м. Хмельницький
до Відділ охорони здоров'я Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області м. Хмельницький
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький
про стягнення 3338,75 грн.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Позивача: Степанова Т.Ю. - представник за довіреністю №06 від 13.03.2007р.
Кармаліта А. –керівник
Відповідача: не з'явився
Від третьої особи: Гураль С.М.- представник за довіреністю від 07.11.2007 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві та представники у судовому засіданні просять суд стягнути з відповідача 3338,75 грн.
Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідно до листків непрацездатності №623249, №623573, №623356, №623523 виданих лікарнею з поліклінікою УМВС України в Хмельницькій області Говорецькому Б.Б. виплачено 3338,75 грн. Так позивач зазначає, що при перевірці лікарями виконавчої дирекції вказаних листів непрацездатності встановлено, що наведені вище листи непрацездатності видані необґрунтовано, з порушенням чинного законодавства, зокрема п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову втрату працездатності громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 13.11.01 р. №455, що призвело до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів. Тобто, як зазначає позивач відповідно до ст.. 1166 Цивільного кодексу України йому діями відповідача завдана майнова шкода. У зв’язку із чим , просить стягнути із відповідача 3338,75 грн. збитків, які завдані в результаті видачі листків непрацездатності, з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що враховуючи результати перевірки відділу охорони здоров’я УМВС України в Хмельницькій області проведеного службового розслідування і засідання медичної ради лікарні з поліклінікою по перевірці обґрунтованості видачі листків непрацездатності Говорецькому Б.Б. мали місце упущення в оформлені бланків листків непрацездатності. Посилання позивача на необґрунтованість видачі листів непрацездатності є безпідставними оскільки Виконавчою дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький зверталась увага саме на те, що при видачі та заповнені листів непрацездатності були порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову втрату працездатності громадян.
Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:
Лікарнею з поліклінікою УМВС України в Хмельницькій області Говорецькому Б.Б., працюючому у Хмельницькому обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України з 23.01.1995 р., видано листки непрацездатності, відповідно до яких позивачем виплачено Говорецькому Б.Б. 3338,75 грн.
Відповідно до листа Виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький №04-01-1224 від 14.05.07 р. при перевірці лікарнями виконавчої дирекції вказаних листків встановлено, що при видачі та заповнені листів непрацездатності були виявлені порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову втрату працездатності громадян.
Так, лист непрацездатності №623249 з 16.01.07 р. по 25.01.2007 р. виданий з порушенням чинного законодавства: за час лікування не проведеного лабораторно та інструментального методу обстеження для підтвердження діагнозу, не проведено консультацій вузьких спеціалістів.
Лист непрацездатності №623573 з 26.01.2007 р. по 12.02.2007 р., який є дублікатом листа непрацездатності №623261, крім інших порушень виданий одноособово лікарем терміном на 18 днів.
Лист непрацездатності №623356 з 13.02.2007 р. по 12.03.2007 р. (28 днів) є необґрунтованим, так як хворий госпіталізованих у денний стаціонар без загострення хронічних , як зазначено з історії хвороби „ для оздоровлення” . Крім того лабораторні обстеження були проведені лише перед випискою 05.03.2007 р. , не проводилось лікування призначене отоларингологом та окулістом, лист непрацездатності виданий лікуючим лікарем одноособово. Лист непрацездатності №623523 з 23.03.07 р. по 09.04.07 р. (18 днів) виданий з аналогічними порушеннями, крім того у картці амбулаторного хворого зазначено, що лист непрацездатності продовжується через ЛКК однак офіційного рішення комісії немає. У зазначених листах непрацездатності терміни непрацездатності необґрунтовано перевищені.
Відповідно до листа відповідача №13/654 від 09.07.07 р. проведено службове розслідування по перевірці обґрунтованості видачі листків непрацездатності, в результаті якого встановлено порушення вимог Інструкції про видачу та заповнення листка непрацездатності видано лікарняний лист при виписці зі стаціонару і один по поліклініці. Лікарняний лист № 623356 не був підписаний завідуючий відділенням , оскільки бланк листа не подали на підпис, історія хвороби оформлена належним чином за підписом лікаря і завідуючого відділенням. Лист непрацездатності №623261 виданий після амбулаторного лікування з 26.01.2007 р. по 12.02.07 р. В амбулаторній картці підписаний двоособово і проведений по журналу реєстрації, але з 31.01.07 р. по 03.02.07 р. не був відмічений в журналі ЛКК. Госпіталізація Хворого відбулась у плановому порядку . Підстав для відмови у госпіталізації не було. Дублікат лікарняного листка виданий з існуючим порядком, виправлення в журналі видачі лікарняних листків зроблено ручкою в результаті механічної помилки. Хворий обстежувався фізікально, при встановлені діагнозу приймались до уваги результати попередніх обстежень. Перевищення середніх термінів перебування на лікуванні пояснюється наявності чи приєднанням іншої патології, що відображено в медичній документації. Серед чинного законодавства та відомчих нормативних актів, нормативів, що регламентують тривалість непрацездатності при амбулаторних захворюваннях не існує.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений не обґрунтовано, не підтверджений належним доказами, а тому не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Посилання позивача на те що, своїми діями, а саме видачею листків непрацездатності з порушенням норм чинного законодавства, зокрема п.п. 2.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову втрату працездатності громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України від 13.11.01 р. №455, відповідач завдав шкоду позивачу в результаті чого просить стягнути задані збитки.
Так, згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються крім інших неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Однак, в розумінні зазначеної норми відповідачем не допущено господарського правопорушення, в даному випадку відповідач не виконував господарських зобов’язань.
Судом враховується, що до умов і підстав відповідальності також відносяться безпосередній причинний зв'язок між діями і збитками та вина відповідача.
Однак, відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до обов’язків позивача віднесено довести факт заподіяння йому збитків; їх розміру; причинно-наслідковий зв'язок між збитками і неправомірною поведінкою.
Однак, позивачем, всупереч ст. 33 ГПК України не надано доказів і відповідно не доведено наявності причинного зв’язку між неправомірною поведінкою відповідача та завданими збитками , які б породжувались прямою необхідністю. Не надано також інших документальних доказів в підтвердження інших умов і підстав відповідальності відповідача.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки він заявлений безпідставно та необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства.
Судові витрати відповідно до ст. 44,49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Відділу охорони здоров'я Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 3338,75 грн. відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський