ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" грудня 2008 р. | Справа № 3/3801 |
За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району
про розірвання договору фінансового лізингу №2 від 02.07.2004р.
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
від позивача: не з’явився.
від відповідача: Іваніцька Н.Т. –за довіреністю від 09.09.2008р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд розірвати укладений між Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями „Техінвест” м. Дніпропетровськ та Державним підприємством „Маниковецький спиртовий завод” с. Маниківці Деражнянського району договір фінансового лізингу №2 від 02.07.2004р. посилаючись на те, що відповідач систематично не виконує умови договору в частині сплати лізингових платежів та наголошуючи, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.
Представник позивача у судове засіданні не з’явився, вимог ухвал суду від 17.10.2008р. та 10.11.2008 р. не виконав, витребуваних судом доказів не надав.
Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що фактично передання майна зазначеного у договорі фінансового лізингу від 08.01.2004р. здійснено не було та оплата за нього не проводилась. Зазначає, що вказані обставини можуть бути підтверджені працівниками заводу. Звертають увагу суду на те, що позивачем не подано належних доказів на підтвердження факту оплати частини боргу. Зауважує, що у позовній заяві позивачем визначено заборгованість станом на 28.05.2008р. без детального розрахунку та документального підтвердження цієї заборгованості, невідомо також і за який період, в той час коли законодавством передбачено трирічний термін загальної позовної давності. Повідомив, що відповідно п.13.4 договору про фінансовий лізинг щоквартально між сторонами проводиться звірка взаєморозрахунків, про що складається відповідний акт, наростаючим підсумком заборгованості, на яку нараховується пеня та штрафні санкції. За чотири роки від дня підписання Договору про фінансовий лізинг не було проведено жодної звірки взаєморозрахунків, ДП „Маниковецький спиртовий завод” ніяких специфікацій позивачу для придбання та умов передання обладнання не надавав. Зазначив, що позивач не надав, документи, які підтверджують його право власності на вказане обладнання, а вартість обладнання, зазначеного у договорі не відповідає дійсності, ціни на нього надто завищені і не мають ніякої обґрунтованості. Відповідно до п.2.3. додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №2 від 02.07.2004р. передбачено, що „надані Лізингодавцем послуги з фінансового лізингу Обладнання оформляються Актами про надання послуг з фінансового лізингу, які складаються кожні півроку протягом дії даного договору і є невід’ємною частиною даного договору", жодного такого акту позивачем заводу надано не було. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:
02.07.2006 р. між позивачем Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Техінвест" м. Дніпропетровськ та Державним підприємством "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району укладено договір фінансового лізингу №2 .
Відповідно до п. 1.1. договору позивач надав відповідачу а відповідач отримав в платне користування на умовах фінансового лізингу.
Відповідно до п. 2.1. договору строк лізингу –з моменту передачі обладнання в лізинг, яким є дата підписання „Акта приймання-передачі обладнання в лізинг по 02.07.2008 р.
Відповідно до п. 4.1 Обладнання передається лізингодавцем і приймається лізингоодержувачем на умовах сплати лізингової плати за користування обладнання шляхом перерахування лізингових платежів. Розмір лізингової плати складає 4225,80 грн. в місяць в т. ч. 20% ПДВ.
Відповідно до п. 4.2. перший лізинговий платіж вноситься через десять днів з моменту передачі обладнання в лізинг, обумовленого в п. 3.1. договору наступні лізингові платежі протягом місяця.
Позивачем надано копію акту приймання –передачі обладнання в фінансовий лізинг від 02.08.2004 р. згідно якого обладнання відповідно до умов договору фінансового лізингу №2 від 02.07.2004 р. передане.
Однак відповідно до листа від 05.09.2008 р. відповідача обладнання згідно договору №1 фінансового лізингу зазначене в актах не передавалось. Обладнання знаходилось на території заводу було змонтовано працівниками відповідача.
Відповідно п.13.4 договору про фінансовий лізинг щоквартально між сторонами проводиться звірка взаєморозрахунків, про що складається відповідний акт, наростаючим підсумком заборгованості, на яку нараховується пеня та штрафні санкції.
Від дня підписання Договору про фінансовий лізинг не було проведено звірки взаєморозрахунків, ДП „Маниковецький спиртовий завод” специфікацій позивачу для придбання та умов передання обладнання не надавав. Зазначив, що позивач не надав, документи, які підтверджують його право власності на вказане обладнання, а вартість обладнання, зазначеного у договорі не відповідає дійсності, ціни на нього надто завищені і не мають ніякої обґрунтованості. Відповідно до п.2.3. додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №2 від 02.07.2004р. передбачено, що „надані Лізингодавцем послуги з фінансового лізингу Обладнання оформляються Актами про надання послуг з фінансового лізингу, які складаються кожні півроку протягом дії даного договору і є невід’ємною частиною даного договору", жодного такого акту позивачем заводу надано не було.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача доказів на підтвердження права власності на майно, вказане у договорі про фінансовий лізинг від 02.07.2004р., а саме дефлегматор F=20кв.м., конденсатор F=10кв.м., царга розгінної колони на 10 тарілок діаметр 800мм, царга розгінної колони на 7 тарілок діаметр 800мм, прикубок розгінної колони діаметр 800мм.
Позивач представника для участі у судових засідання не надіслав письмових пояснень щодо клопотань відповідача не надав, вимог ухвал суду від 01.10.2008 р. та 10.11. 2008 р. не виконав.
У зв’язку із зазначеним відповідач просить у позові відмовити.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений не обґрунтовано, не підтверджений належним доказами, а тому не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Ухвалою господарського суду від 01.10.2008 р. позивача зобов’язано надати в судове засідання докази на підтвердження права власності на майно, вказане у договорі про фінансовий лізинг від 02.07.2004р., а саме дефлегматор F=20кв.м., конденсатор F=10кв.м., царга розгінної колони на 10 тарілок діаметр 800мм, царга розгінної колони на 7 тарілок діаметр 800мм, прикубок розгінної колони діаметр 800мм.
В ході судового розгляду справи, позивачем не надано витребуваних судом доказів згідно ухвал суду від 10.11.2008 р. та 27.11.2008 р., не доведено та документально не підтверджено права власності на майно, вказане у договорі про фінансовий лізинг від 02.07.2004р., а саме дефлегматор F=20кв.м., конденсатор F=10кв.м., царга розгінної колони на 10 тарілок діаметр 800мм, царга розгінної колони на 7 тарілок діаметр 800мм, прикубок розгінної колони діаметр 800мм.
Крім того ухвалою суду від 05.06.2008 р. позивача зобов’язано надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду у судовому засіданні. Витребувані докази не були надані позивачем.
За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки він заявлений безпідставно та необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства.
Судові витрати відповідно до ст. 44,49 ГПК України покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 44,49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району про розірвання договору фінансового лізингу№2 від 02.07.2004р. відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський