Справа № 815/1788/15

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання – Гур’євої К.І.

за участю сторін:

прокурора – Шивцова В.М. (посвідчення від 03.12.2012 №013403)

представника відповідача – ОСОБА_1 (довіреність від 02.04.2015 №74)

представника третьої особи – ОСОБА_2 (довіреність від 09.06.2014)

представника третьої особи – ОСОБА_3 (довіреність від 24.02.2015 №200/01-29/3)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про закриття провадження по справі за адміністративним позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/1788/15 за позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою.

09 квітня 2015 року під час судового засідання представник третьої особи Затоківської селищної ради надав суду клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно – правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В свою чергу спір, предметом розгляду якого є скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про розгляд проекту землеустрою, взагалі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки висновки за своєю правовою природою не є рішеннями суб’єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, самі по собі не зумовлюють виникнення будь – яких прав і обов’язків для осіб, тому вони не можуть бути предметом спору.

На підставі наведеного, представник третьої особи Затоківської селищної ради просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Прокурор та представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест” у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання представника третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради та не заперечував проти закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення та думку сторін, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні представника третьої особи Затоківської селищної ради, виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі передбачені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вживання у цій нормі виразу «будь-які» дає підстави тлумачити її як таку, що виключає обмежене тлумачення. Тобто об'єктом оскарження можуть бути будь-які рішення чи дії суб'єктів владних повноважень. Таке тлумачення відповідає принципу верховенства права, як він розуміється у практиці Європейського суду з прав людини.

За змістом ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи зазначені норми процесуального права та беручи до уваги те, що в даному випадку, заступник Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора серед іншого, просить визнати неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою, суд вважає помилковими твердження представника третьої особи Затоківської селищної ради про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Затоківської селищної ради про закриття провадження по справі №815/1788/15 за адміністративним позовом заступника Білгород – Дністровського міжрайонного прокурора до Управління містобудування та архітектури Білгород – Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю “Укрбудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Затоківська селищна рада про визнання дій неправомірними та скасування висновків про розгляд проектів землеустрою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 14 квітня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук