КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.04.09 р. № 13/305
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Фаловської І.М.
Зеленіної Н.І.
за участю представників сторін:
від позивача: представник Олешко С.С. за довіреністю від 13.10.2008 р.,
від відповідача: не явився,
від третьої особи: не явився,
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Полтава,
до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Полтава,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор ВП «Універсал»УТОГ Кирпа Борис Іванович, м. Полтава,
про визнання договору суборенди недійсним
За результатами розгляду апеляційної скарги, Київський міжобласний апеляційний господарський суд ,
В С Т А Н О В И В :
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2(далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_2., позивач), звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту СПД-ФО ОСОБА_1., відповідач) про визнання договору суборенди № 1/04 від 01.04.2008 року недійсним.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі №13/305 (суддя Босий В. П.) позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі; суд визнав недійсним договір суборенди № 1/04 від 01.04.2008 року, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1. та СПД-ФО ОСОБА_2., зобов'язав відповідача повернути позивачу 5500 грн. сплачених по договору суборенди № 1/04 від 01.04.2008 року, а також стягнув з відповідача на користь позивача 187, грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі №13/305 та прийняти нове рішення, яким СПД-ФО ОСОБА_2, відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом було порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи та порушено ст. ст. 43, 87 ГПК України.
Відповідач зазначає, що його не було повідомлено про час розгляду справи.
Також в обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди та підписаний акт прийому-передачі частини приміщення від 01.04.2008 року площею 63 кв.м, яка була прийнята позивачем того ж дня. Загальна площа приміщення складає 72 кв.м, різницю в 9 кв.м займав інший орендар, а тому питання про ключі від даного приміщення вирішувалось між двома суборендарями, тобто договір який був укладений між позивачем і відповідачем не містить жодного пункту про передачу ключів.
Як зазначив скаржник, на його думку не відповідає дійсності висновок суду, що останній передав частину приміщення в суборенду без дозволу орендодавця Полтавського ВП «Універсал»УТОГ.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2009 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2009 року у складі колегії суддів: головуюча суддя Разіна Т.І., судді: Чорногуз М.Г., Фаловська І.М.
За розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного суду від 30.03.2009 року у зв'язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., склад колегії суддів було змінено, призначено розгляд справи № 13/305 у складі колегії суддів: головуюча суддя Разіна Т.І., судді: Зеленіна Н.І., Фаловська І.М.
Під час розгляду апеляційної скарги апелянт не з'явився в судові засіданні, причини неявки суду не повідомив, не підтримав вимоги апеляційної скарги. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом апеляційної інстанції належним чином. Не явка апелянта в судові засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даній справі.
СПД-ФО ОСОБА_2. проти задоволення апеляційної скарги заперечила, надавши відзив на апеляційну скаргу. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305, вважає законним та обґрунтованим. Вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, вважає такими, що не відповідають дійсності.
Третя особа також належним чином повідомлена була про час і місце розгляду справи.
Полтавське ВП «Універсал» УТОГ надало письмове пояснення, яким зазначає, що будівля по вул. Шевченка, 58 в м. Полтава належить та є власністю Українського товариства глухих. Дозвіл УТОГ на суборенду СПД-ФО ОСОБА_1. не надавало, а пізніше своїм листом-попередженням № 41 від 05.02.2008 року заборонило передавати приміщення в суборенду. Просить суд врахувати при розгляді апеляційної скарги зазначені пояснення, а справу розглянути без участі третьої особи.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні в судовому засіданні, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що між СПД-ФО ОСОБА_1. (наймодавець) та СПД_ФО ОСОБА_2. (наймач) 01.04.2008 року було укладено договір суборенди № 1/04, за яким наймодавець зобов'язався передати наймачу за плату в суборенду частину приміщення площею 63 кв.м, яке розташоване на першому поверсі двоповерхової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачем зазначено, що одночасно із підписанням договору суборенди сторонами наперед було підписано акт приймання-передачі частини вказаного приміщення без передачі ключів.
29.03.2008 року в якості часткової передоплати за перший місяць оренди та на виконання майбутніх договірних зобов'язань, позивачем було сплачено згідно квитанції 5500 грн. (а.с. 26).
Позивач також зазначив, що всупереч домовленості між сторонами за умовами договору суборенди відповідач так і не здійснив передачу ключів від вхідних дверей, чим фактично унеможливив користування приміщенням позивачем. В добровільному порядку відповідач, відмовляється повернути грошові кошти, сплачені позивачем в якості передоплати за перший місяць оренди.
Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що як, вбачається з матеріалів справи, власник приміщення (Полтавське ВП «Універсал»Українського товариства глухих) передав його у користування іншій особі на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2 від 08.04.2008 року, укладеного між Полтавським ВП «Універсал»Українського товариства глухих (орендодавець) та СПД-ФО ОСОБА_3. (а.с 19-20).
Також колегія апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом було вірно зазначено, що відповідно до пп. «г»п. 2.2 договору на оренду нежитлових приміщень № 402/06 від 02.07.2007 року, укладеного між Полтавським ВП «Універсал»Українського товариства глухих та СПД-ФО ОСОБА_1., останньому забороняється здавати приміщення в суборенду без дозволу Орендодавця як у цілому, так і частково. Укладений із позивачем договір суборенди, також не містить пунктів, в яких зазначено, що відповідач діє за згодою наймодавця чи на підставі договору оренди, укладеного з ним.
Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2008 року позивачем було отримано претензію відповідача (вих. № 5/5 від 05.05.2008 року), в якій викладено прохання провести звірку взаємних розрахунків по договору суборенди, а також погасити заборгованість в розмірі 16500 грн. (а.с. 22).
Позивачем було направлено у відповідь на вищезазначену претензію зустрічну претензію (вих. № 1 від 04.06.2008 року) з вимогою повернути 5500 грн., сплачених в якості передоплати по договору суборенди (а.с. 24).
У відповідності до п.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ст. 774 ЦК України, передання наймачеві речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази погодження орендодавця на передачу приміщення в суборенду.
Отже, вимога позивача про визнання недійсним договору суборенди № 1/04 від 01.04.2008 року є правомірною та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути іншій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Тому вимога позивача про повернення 5500 грн., сплачених по договору суборенди №1/04 від 01.04.2008 року підлягає задоволенню.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не було порушено норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі.
Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи, надано відповідну правову оцінку, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, роз'ясненню Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 ( із змінами та доповненнями), а, відтак, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2009 року у справі № 13/305 залишити без змін.
3. Справу № 13/305 повернути до господарського суду Полтавської області.
4. Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Фаловська І.М.
Зеленіна Н.І.
Дата відправки 17.04.09