СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
10.03.2009
Справа № 22-а-1845/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Горошко Н.П.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" - Таранухи Андрія Анатолійовича, довіреність №б/н від 27.12.2007;
представника відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
прокурора: Прокуратури міста Севастополя - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши клопотання Прокуратури міста Севастополя про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду мiста Севастополь (суддя Харченко І.А.) від 03.09.08 у справі № 5020-12/013 (№22а-1845/08),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" (вул. Маяковського, 7,Севастополь,99011)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (вул. Кулакова, 13, Севастополь, 99011, вул. Демидова, 13, Севастополь, 99011)
за участю: Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)
про визнання недійсною постанови №115 від 13.12.2007 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2008 року (суддя Харченко І.А.) у справі №5020-12/013 (№22а-1845/08) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі за участю прокурора міста Севастополя про визнання недійсною постанови №115 від 13.12.2007 про накладення штрафу за порушення в сфері містобудування.
Суд визнав нечинною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі №115 від 13.12.2007 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування на товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс".
Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Плюс" судовий збір у розмірі 03,40грн.
Прокурор міста Севастополя, не погодившись з постановою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Разом з апеляційною скаргою Прокуратура міста Севастополя надала клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В клопотанні прокуратура міста Севастополя вказує на те, що про постановлене судове рішення прокуратурі міста Севастополя стало відомо під час ознайомлення 21.10.2008 року з матеріалами справи. Таким чином, прокуратура міста Севастополя вказані обставини вважає поважними і такими, що є підставами для відновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження у зазначеній справі, та забезпечення, відповідно до статті 129 Конституції України, одного із конституційних принципів судочинства, а саме: права на апеляційне оскарження судових рішень.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Санакоєвої М.А., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.
У судове засідання, призначене на 25.11.2008 року, представник відповідача та прокурор не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає, що згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, перевіривши підстави, щодо поновлення строку, вважає, що клопотання прокуратури міста Севастополя не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Згідно з частинами першою, другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до статті 36і Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.
Надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить прокурора у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з касаційним поданням.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокуратури міста Севастополя про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2008 року (суддя Харченко І.А.) у справі №5020-12/013 (№22а-1845/08) не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 102, 118, 184, 185, 186, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокуратури міста Севастополя про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2008 року (суддя Харченко І.А.) у справі №5020-12/013 (№22а-1845/08) залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокуратури міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя від 03 вересня 2008 року (суддя Харченко І.А.) у справі №5020-12/013 (№22а-1845/08) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
Н.П.Горошко