ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" лютого 2007 р.  13:25              Справа № АС-11/494-06

вх. № 15493/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Полуектом О.Т., Рохлін Л.І.

відповідача - Казека Е.В.

третьої особи - не з"явився

по справі за позовом  ТОВ "Уніпром", м. Харків   

до  Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ "Харківліфт-2"  

про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо зняття з розгляду заяви ТОВ "Уніпром" про надання йому в оренду нежитлового приміщення орієнтовно 60, 0 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Новом"ясницька, 6, кв. 145 під офіс неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що такі дії відповідача не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює порядок надання в оренду комунального майна.

Заявою від 05.02.2007 року позивач доповнив позовні вимоги та до раніш заявлених вимог просить суд зобов’язати відповідача прийняти до розгляду заяву ТОВ "Дніпром" щодо оренди нежитлового приміщення площею 60, 0 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Новом"ясницька, 6, кв. 145 під офіс та визначити орендаря на конкурсних засадах.

Зважаючи на приписи статті 137 КАС України суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує з посиланням на те, що заява позивач не прийнята до розгляду, оскільки спірне приміщення не є вільним та знаходиться у повному господарському віданні КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова та у користуванні ЗАТ "Харківліфт-2".

ЗАТ "Харківліфт-2" яке є третьою особою по справі не забезпечило явку свого представника  в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлене належним чином. У письмових поясненнях посилається на те, що у нежитловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Новом"ясницька, 6, кв. 145 знаходиться диспетчерський пункт, який обслуговує ліфти житлових будинків та установ м. Харкова.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач листами від 04.04.2006 року та від 10.05.2006 року звернувся до відповідача з проханням надати йому в оренду нежитлове приміщення площею 60, 0 кв.м. за адресою: м. Харків вул. Новом"ясницька, 6, кв. 145 під офіс (далі – спірне приміщення). Відповідач листом від 14.06.2006 року повідомив про відмову,  оскільки вирішується питання про передачу спірного приміщення  іншій особі.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач передав спірне майно в повне господарське відання КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова на підставі договору про передачу мана в повне господарське відання № 709 від 22.12.1995 року. Договір на даний на даний час є чинним. КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова здійснює балансовий облік приміщення та господарське володіння. Крім того, у спірному приміщенні  розташований диспетчерський пункт ЗАТ "Харківліфт-2", який обслуговує близько 100 ліфтів у житлових будинках та установах м. Харкова.

Таким чином, спірне приміщення знаходиться у  господарському віданні КВЖРЕП Червонозаводського району м. Харкова та не є вільним.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання  є  речовим  правом  суб'єкта підприємництва,   який  володіє,  користується  і  розпоряджається майном,  закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з  обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві  господарського відання  за  суб'єктом  підприємництва, здійснює контроль за використанням  та  збереженням  належного йому майна безпосередньо або   через уповноважений  ним орган,  не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Зважаючи на те, право господарського володіння, є одним із правових титулів володіння майном та одне і те ж майно одночасно не може знаходитися у володінні двох осіб (на праві повного господарського відання та на праві оренди), суд вважає дії відповідача по відмові  у розгляді заяви позивача такими, що відповідають Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 08.02.2007 року  0 14 год. 00 хв.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.