УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -08/2008 рік Головуючий в 1-й інстанції Дячков С.В..
Категорія 40 Доповідач - Осіян О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2008 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.
при секретарі - Качур Л.В.,
розглянувши заяву Дніпродзержинського медичного училища про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, -
встановила:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді головного бухгалтера Дніпродзержинського медичного училища з 27 грудня 2002 року та на її користь стягнуто з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі З 319 гривень 50 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 400 гривень.
Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2007 року вказане рішення залишене без змін.
В заяві Дніпродзержинське медичне училище ставить питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що довідки, які надавала позивачка не належно оформлені, а організації які їх видали, таких довідок не реєстрували. Довідки про те, що 25.11.2002 року з 08 до 10 годин ОСОБА_1 знаходилася в районному фінансовому відділі з питання працевлаштування, а 26.11.2002 року з 09 до 11 годин вона знаходилась поліклініці міської лікарні не можуть бути належними доказами. Також в процесі перевірки доказів, із пояснень працівників медичного училища під час наради стало відомо, що позивачка постійно порушувала трудову дисципліну, про що сама повідомляла працівників училища.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення апеляційного суду, колегія суддів, вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Приймаючи рішення 28 грудня 2005 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Дніпродзержинського медичного училища з 27 грудня 2002 року, та стягнення на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а також суми на відшкодування моральної шкоди суд посилався на надані сторонами докази, в тому числі довідки медичних та фінансових установ, а також пояснення свідків.
Ці докази стороною відповідача не були спростовані іншими належними та достовірними доказами.
Вказане рішення апеляційного суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20грудня 2007 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається із заяви, адміністрація Дніпродзержинського медичного училища посилається на відповіді медичної та фінансової установ, які були надані після прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, та ці відповіді не спростовують наданих раніше довідок, а тільки вказують на відсутність їх реєстрації чи дають оцінку їх змісту.
Оскільки всі обставини щодо звільнення позивачки, були предметом дослідження під час розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції, а тому їх не можна вважати нововиявленими. Заявлені відповідачем обставини щодо пояснень працівників училища після рішення суду є одним із доказів, строк і порядок подання яких передбачений ст. 60, 131 ЦПК України. Але на час розгляду справи відповідач не надав їх суду, хоча ці обставини могли бути відомі заявнику.
Посилання відповідача на ці докази, як на нововиявлену обставину, не може бути прийняте до уваги, оскільки з'ясування обставин самим відповідачем, щодо належності та достовірності доказів могло бути проведено і до винесення судом рішення.
В зв'язку із чим, немає підстав для задоволення заяви та скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 361,363,365 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
В задоволенні заяви Дніпродзержинського медичного училища про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського медичного училища про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.