Справа № 22-10999

                                                                    Головуючий 1 інст. - Бондаренко О.В,

Доповідач - Столбун В.І.

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: судді Столбун В.І.

суддів: Водопійної В.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дима О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись в суд з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пожежі в розмірі 160082 грн. та моральну шкоду на користь кожного окремо по розмірі 100 000 грн.

У серпні 2007 року з метою забезпечення позову просили накласти арешт на майно відповідачів, зокрема, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим № 75:194:0004 площею 544 кв.м., яка на­лежить  відповідачам.

07.08.2008 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва бу­ли прийняті заходи по забезпеченню позову і накладений арешт на вищезга­дану земельну ділянку,

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необгрунтовану та поста­новити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. При цьому зазначав, що суд не обґрунтував свої висновки зокрема, не зазначив на підставі чого він прийшов до висновку що невжиття таких заходів може утруднити чи зро­бити неможливим виконання рішення суду. Крім того, при виборі виду за­безпечення позову суд не врахував те, що відповідачі вже не є власниками спірного майна.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановлених ухвал, колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття

таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. За змістом даної норми суд може накласти арешт на майно або грошові ко­шти, яке належить відповідачу-боржнику і знаходиться у нього.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 16.07.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продали належну їм земе­льну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим № 75:194:0004 площею 544 кв.м. іншій особі, зокрема, ОСОБА_2, який не є учасником процесу.

Проте, згідно листа Головного управління земельних ресурсів КМДА від 06.08.2007 року станом на 02.08.2007 року в автоматичній системі ПК «Кадастр» земельна ділянка по АДРЕСА_1 була зареєстрова­на за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і належала їм на праві вла­сності по 1/2 частці.

Отже, накладення арешту на майно, яке на день постановления ухвали належало відповідачам і право власності в установленому законом порядку до інших осіб не перейшло, є цілком законним і обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції не були допущені порушення норм діючого процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали про забезпечення позову від 07.08.2007 року немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення оскарженю не

підлягає.