КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.02.09 р. № 5/373
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Чорногуза М. Г.
судді-доповідача Жук Г. А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р.
у справі № 5/373 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», м. Горлівка, Донецька область;
до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук, Полтавської області;
про стягнення 406 007,04 грн.
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»(далі по тексту-позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(далі по тексту-відповідач) про стягнення 406 007,04 грн., що становлять кошти за поставлену сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю (а.с.2-4).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р., позов задоволено частково, стягнено з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»404 807,04 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.48-49).
20.10.2008 року місцевим господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення від 07.10.2008 року у справі № 5/373 (а.с.50).
10.11.2008 року відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою № 01-19/2224 від 24.10.2008 року, в якій просить визнати наказ господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 року у справі № 5/373 таким, що не підлягає виконанню (а.с.54), оскільки наказ на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008року видано судом до набрання даним рішенням законної сили
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішення від 07.10.2008 року не було підписано і відправлено у встановлені законом строки, а тому процесуальний строк на його оскарження почався з дати отримання рішення суду ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».
27.10.2008 року на рішення суду по справі № 5/373 була подана апеляційна скарга, яку, на думку заявника, подано в межах строку на оскарження, отже на час звернення його до господарського суду із заявою № 01-19/2224 від 24.10.2008 року, рішення у справі № 5/373, відповідно до ч.4 ст. 85 ГПК України, не набрало законної сили.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.11.2008 року Наказ господарського суду Полтавської області № 5/373 від 20.10.2008 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»404 807,04 грн. боргу, 4 048,07 грн. державного мита, 117,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню. Зобов’язано відділ державної виконавчої служби Автозаводського району Кременчуцького МУЮ повернути наказ № 5/373 від 20.10.2008 року на адресу господарського Полтавської області (а.с.68).
Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано ст. ст. 84, 85, 93, 117 ГПК України. Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. 87 ГПК України, рішення суду по даній справі від 07.10.2008 року було надіслано сторонам 20.10.2008 року та отримано відповідачем 22.10.2008 року, а тому процесуальний строк на оскарження рішення почався з моменту його отримання стороною.
Посилаючись на ч. 4 ст. 85 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 року у справі № 5/373 таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідач 27.10.2008 року подав через господарський суд Полтавської області апеляційну скаргу від 24.10.2008 року на рішення від 07.10.2008 року у справі № 5/373 та рішення на час видачі наказу не набрало законної сили.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу № 07-1497 від 28.11.2008 року (вх. № 2-04/2/754/2644 від 15.12.2008року) в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказана ухвала не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.
Зокрема, скаржник вказує, що місцевий господарський суд визнав недоведені обставини встановленими, оскільки доказів того, що рішення не набрало законної сили суду заявником не надано.
ТОВ «Тар Альянс»зазначає, що ст. 117 ГПК України містить вичерпний перелік підстав при яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню і серед них відсутня підстава, яку зазначив відповідач, а саме –апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою від 22.12.2008р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р. у справі № 5/373 прийнято до провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»проти задоволення апеляційної скарги заперечував, ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р. у справі № 5/373 вважає законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права встановила:
10.11.2008р. відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Полтавської області від 20.10.2008 року у справі № 5/373 таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»посилається на те, що відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надійшло судове рішення від 07.10.2008 року № 5/373, воно було відправлене сторонам лише 21.10.2008 року, а тому посилання в наказі про набрання рішенням законної сили 20.10.2008 року не відповідає дійсності. Крім того, оскаржуваний наказ видано судом до відправки сторонам рішення у справі.
Заявник вказує, що рішення місцевого господарського суду від 07.10.2008 року не було підписано і відправлено сторонам у встановлені законом строки, а тому процесуальний строк на його оскарження почався з дати отримання рішення ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»і враховуючи, що 27.10.2008 року, в межах строку на оскарження (враховуючи дату надходження рішення), на рішення суду по справі № 5/373 була подана апеляційна скарга, на думку заявника, на час звернення його до господарського суду із заявою, рішення у справі № 5/373 не набрало законної сили.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду заяви у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представника скаржника (відповідача у справі), проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
У роз’ясненні Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначається, що дата видачі наказу має співпадати з датою набрання рішенням господарського суду законної сили згідно з вимогами ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника щодо того, що дана стаття містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню: якщо його видано помилково; якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373, надіслано сторонам у справі 20.10.2008 р., що підтверджується відповідним штемпелем на останній сторінці вказаного рішення (п. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах) (а.с.49).
В силу вимог ст. 85 ГПК України, рішення оголошується в судовому засіданні після закінчення розгляду справи і набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 91, ч.1 ст.93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.
Господарський суд Полтавської області в порушення ст. 87 ГПК України, не направив оскаржуване рішення позивачу в п’ятиденний строк після його прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до ст. 93 ГПК України, перебіг строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373 почався 21.10.2008р.
Апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373, згідно штемпелю господарського суду Полтавської області, скаржником була подана 27.10.2008р., тобто в межах встановленого десятиденного строку (21.10.2008р. –30.10.2008р.).
За приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України «Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону (ГПК України), яким встановлено відповідні строки та порядок подання апеляційної або касаційної скарги. Системний аналіз ст. ст. 53, 93, 97 ГПК України, дає можливість зробити висновок про наявність права сторони, що подає апеляційну скаргу, подавати її з пропуском десятиденного строку, але при цьому обов’язковою умовою прийняття такої скарги до розгляду апеляційною інстанцією є наявність відповідного клопотання з зазначенням поважності причини пропуску строку.
В апеляційній скарзі на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 року у даній справі скаржник просить апеляційний господарський суд відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 07.10.2008р. було відправлене судом 20.10.2008 року та отримано відповідачем 22.10.2008 року, в підтвердження чого додає копію конверту з відбитками календарного штемпелю поштової установи, в якому надійшло оскаржуване рішення.
Відповідач у заяві про визнання наказу від 20.10.2008 року про примусове виконання рішення суду від 07.10.2008 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню посилається на те, що судом в судовому засіданні 07.10.2008 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Дане твердження відповідача не оскаржено та не спростоване скаржником.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 року у справі № 5/373 (а.с.48-49) не містить дати його підписання, отже, по переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, датою підписання рішення слід вважати дату його відправки сторонам (20.10.2008 року), а відтак, датою початку перебігу процесуального строку на апеляційне оскарження даного рішення слід вважати 21.10.2008 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду визнала поважною причину подання апеляційної скарги на рішення суду від 07.10.2008 року лише 27.10.2008 року та ухвалою від 08.12.2008 року прийняв апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі до провадження.
Отже, на підставі вище викладених правових норм та матеріалів справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про визнання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 5/373 від 20.10.2008р. підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено належними та допустимими доказами, що наказ від 20.10.2008 року було видано до набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що наказ господарського суду Полтавської області у справі № 5/373 від 20.10.2008 року був виданий судом помилково, оскільки вказане рішення на момент його видачі не набрало законної сили.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом Полтавської області при прийнятті оскаржуваної ухвали у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали по даній справі не вбачає.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р. у справі № 5/373 –залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2008р. у справі № 5/373 –залишити без змін.
3. Справу № 5/373 повернути до господарського суду Полтавської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки