КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
02.02.09 р. № 5/373
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Жук Г. А. (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Чорногуза М. Г.
судді-доповідача Жук Г. А.
при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явились;
від відповідача: не з’явились;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р.
у справі № 5/373 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», м. Горлівка, Донецька область;
до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», м. Кременчук, Полтавської області;
про стягнення 406 007,03 грн.
В С Т А Н О В И В :
31.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 07-879 від 30.07.2008 року до Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»про стягнення 406 007,04 грн., що становить заборгованість за поставлену сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю в сумі 404 807,04 грн. по договору № 15/68-08 від 04.04.2008 року та 1 200,00 грн. за товар поставлений раніше (а.с.2-4).
28.08.2008 року позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою № 07-1014 про уточнення позовної заяви, в якій просить стягнути з ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь ТОВ «Тар Альянс»406 007,03 грн., з яких заборгованість за поставлену сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю в сумі 404 807,04 грн. по договору № 15/68-08 від 04.04.2008 року та 1 199,99 грн. - за товар поставлений раніше (а.с.33-35).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р., позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»404 807,04 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.48-49).
Суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України та ст. 193 ГК України, дійшов до висновку про часткову доведеність позивачем обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, та правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»404 807,04 грн. боргу. В частині стягнення 1 199,99 грн. відмовлено за недоведеністю заборгованості відповідача у даній сумі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю», через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу № 01-19/2224 від 24.10.2008 року (вх. № 2-04/2/738/2540 від 03.12.2008року) в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу в позові.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи, прийняте за неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а також за недоведеністю висновків викладених в оскаржуваному рішенні, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник оспорює твердження позивача щодо належного виконання останнім зобов’язань за договором по поставці відповідачу сировини коксохімічної для виробництва високо структурного технічного вуглецю.
Відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог п.3.3 договору було направлено відповідачеві протягом однієї доби більше ніж 120 тон сировини коксохімічної для виробництва високоструктурного технічного вуглецю, що суттєво ускладнило можливість виконання відповідачем умов договору щодо оплати.
Скаржник стверджує, що на решта 66,500 тон сировини позивач повинен був виставити вимогу в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) від 08.12.2008 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р., прийняти нове та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник ТОВ «Тар Альянс»(позивач у справі) в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, зазначив, що рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373 відповідає обставинам справи, прийняте у відповідності та на підставі чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
04.04.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»(постачальник) та Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»(покупець) уклали договір № 15/68-08 відповідно до умов якого постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує продукцію (товар), найменування, марка, кількість, ціна та строки поставки якого узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід’ємною частиною договору (а.с.9-11).
Відповідно до укладеного додатку № 1 від 04.04.2008 року до договору № 15/68-08 від 04.04.2008 року, постачальник прийняв на себе зобов’язання поставити в квітні 2008 року, а покупець - прийняти та оплатити сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю в кількості 500 +/- 10 % тон по ціні 1 630,00 грн. за тону сухої ваги без ПДВ, всього на суму 978 000,00 грн. (а.с. 12); відповідно до додатку № 2 від 04.04.2008 року –сировину в кількості до 200 тон по ціні 1 650,00 грн., всього на суму 396 000,00 грн. (а.с.13); відповідно до додатку № 3 від 13.05.2008 року –сировину в кількості до 700 тон, що постачається цистернами покупця по ціні 1 680,00 грн. за тону, всього на суму 1 411 200,00 грн. та сировину в кількості до 300 тон, що постачається цистернами продавця по ціні 1 700,00 грн. за тону, всього на суму 612 000,00 грн. (а.с.14).
Відповідно до п. 3.2 договору сторони передбачили, що постачання товару здійснюється залізничним транспортом в залізничних цистернах покупця (в т.ч. орендованим покупцем) на умовах FCA станція «Стаханов»Донецької залізниці (ІНКОТЕРМС 2000), вся відповідальність за збереження товару в дорозі до місця призначення покладається на покупця (перевізника товару).
Пунктами 3.5, 3.6 договору передбачено, що дата відвантаження товару в адресу покупця (вантажоотримувача) визначається відміткою на залізничній накладній (календарним штемпелем залізничної станції «Стаханов»Донецької залізниці на залізничних накладних), дата постачання товару співпадає з датою відвантаження товару на адресу покупця (вантажоотримувача).
Відповідно квитанцій про приймання вантажу № 50605514, 50605515, 50605514 (а.с.19-21) позивач відвантажив та поставив відповідачу сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю у кількості 185,890 грн. тон сухої ваги (186,500 тон фактичної ваги) на загальну суму 404 807,04 грн. На дану суму позивачем був виставлений рахунок-фактура № ТАD-0248 від 27.05.2008 року (а.с.15)
Згідно п. 5.1 договору від 04.04.2008 року, покупець зобов’язується оплатити поставлену партію товару на протязі 10 банківських днів з дати поставки товару на підставі виставленого рахунку.
27.05.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № TAD0248 від 27.05.2008 року, який залишено без оплати.
27.06.2008 року ТОВ «Тар Альянс»надіслав на адресу ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»лист № 05-725 в якому просить останнього терміново провести оплату сировини коксохімічної згідно додатку № 3 від 13.05.2008 року до договору № 15/68-08 від 04.04.2008 року (а.с.16)
07.07.2008 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 05-778 в якому просить оплатити 406 007,04 грн. заборгованості в строк до 09.07.2008 року (а.с.17)
09.07.2008 року ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»направило до ТОВ «Тар Альянс»лист-відповідь № 01-15/1451, в якому визнає борг за отриману сировину коксохімічну в сумі 406 007,03 грн. та пояснює, що в зв’язку з проблемами з реалізації технічного вуглецю, можливість провести розрахунок з’явиться лише в кінці липня (а.с.18)
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання які мають ознаки договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 16 ЦК України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»сировину коксохімічну для виробництва високо структурного технічного вуглецю у кількості 185,890 грн. тон сухої ваги (186,500 тон фактичної ваги) на загальну суму 404 807,04 грн.
Виконання позивачем зобов’язань за договором № 15/68-08 від 04.04.2008 року підтверджено представленими в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями договору від 04.04.2008 року, додатків до нього № 1,2,3 (а.с.9-14), рахунку-фактури № ТАД-0248 від 27.05.2008 року (а.с.15), квитанцій про приймання вантажу залізницею № 50605515, вагон 50283068, № 50605516, вагон 50196263, № 50605514, вагон 50283373 (а.с.19-21). Відповідач не оспорив факту отримання сировини коксохімічної саме в такій кількості та заборгованість по оплаті її вартості. Отже, позивачем належними доказами доведено заборгованість відповідача по оплаті вартості отриманої продукції в сумі 404 807,04 грн., що не заперечене відповідачем в судовому засіданні та не оскаржено в апеляційній скарзі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим та необґрунтованим твердження скаржника про необхідність додаткової вимоги, в порядку ст. 530 ЦК України, на оплату продукцію поставленої на його адресу понад добову норму поставки, визначену умовою договору (п.3.3), оскільки договором сторони встановили строк оплати продукції, рахунок на оплату виставлено поставщиком на всю партію поставленої продукції, продукцію прийнято покупцем без будь-яких заперечень, використана у виробництві (не повернута поставщику), її прийняття та заборгованість по оплаті всієї партії (без винятку) продукції визнано відповідачем листом від 09.07.2008 року № 01-15/1451 (а.с.18).
За даних обставин колегія суддів апеляційного суду визнає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача та стягнення заборгованості в сумі 404 807,04 грн.
Поряд з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 199,99 грн. - за поставлений раніше товар за договором № 15/68-08 від 04.04.2008 року. При цьому, позивачем не надано до суду жодних первинних документів, які б підтверджували вказану заборгованість, а отже не доведено факт існування вказаної заборгованості.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судова колегія апеляційного господарського суду дослідивши представлені в матеріалах справи докази встановила, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині стягнення 1 199,99 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 07.10.2008р. у справі № 5/373 - залишити без змін.
3. Справу № 5/373 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя: Жук Г. А.
Судді:
Агрикова О.В.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки