Справа № 22- 9076/07

                                                                         Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                                   м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.., суддів: Касьяна О.П., Немировської О.В., при секретарі Денисенко К.В., розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   справу  за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції в інтересах 14-ї Київської державної нотаріальної контори - про визнання права власності на спадщину, -

встановила :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася з позовом до Подільського районного суду м. Києва про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і є незаконною та необгрунтованою, просить скасувати її, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна суду, до якого вона подана.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачем не дотримані загальні правила підсудності, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являється за місцезнаходженням майна або його основної частини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в інтересах неповнолітнього сина звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадщину, основна частина якої (квартира та автомобіль «Хонда») знаходиться в Подільському районі м. Києва.

За таких обставин до позову ОСОБА_1 мають застосовуватися правила виключної підсудності, тобто позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням спадкового майна до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу з неправильним застосуванням норм процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2007 року у снраві за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київське міське управління юстиції в інтересах 14-ї Київської державної нотаріальної контори - про визнання права власності на спадщину - скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена     в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.