УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ГромікаР.Д.
суддів - Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.
при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого директора ВАТ «Пересувна механізована колона № 225» - Андрей Богдана Миколайовича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пересувна механізована колона № 225» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності
встановила:
24 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 11/12-07 від 11 грудня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки останній ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, що перешкоджає позивачу набути право власності на придбане згідно даного договору та визнання права власності за ним на придбане нерухоме майно.
Позивач в попередньому судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11/12-07 від 11 грудня 2007 року та визнати право власності на 12/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, придбаних згідно вказаного договору.
Представник ВАТ "ПМК-225" Давиденко Л.П., в.о. Голови правління, з позовом погодився.
Рішенням суду від 28 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Суд визнав дійсним договір купівлі-продажу № 11/12-07 від 11 грудня 2007 року, згідно якого ВАТ «Пересувна механізована колона - 225» продало, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно, а саме:
· склад столярного цеху - літ. «Д», загальною площею - 133, 8 кв.м.;
· вбиральню - літ. «Є», загальна площа 4, 6 кв.м.;
· гараж - літ.«Ж», загальна площа 299, 9 кв.м.;
· склад ПММ - літ.«З», загальна площа 5, 5 кв.м.
· КТП 160/10 - щітову - літ.«0», загальна площа 4, 0 кв.м.;
· водонапірну башту - №5, загальна площа 12, 0 кв.м.
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Головуючий у суді першої інстанції: Гукаленко О.О. Справа №22ц-2067/08р.
Доповідач: Громік Р.Д. Категорія ЦП 5
2
Також суд визнав за ОСОБА_1 право власності на частку будівель та споруд, а саме:
-склад столярного цеху - літ. «Д», загальною площею - 133, 8 кв.м.;
· вбиральню - літ. «Є», загальна площа 4, 6 кв.м.;
· гараж - літ.«Ж», загальна площа 299, 9 кв.м.;
· склад ПММ - літ.«З», загальна площа 5, 5 кв.м.
· КТП 160/10 - щітову - літ.«0», загальна площа 4, 0 кв.м.;
· водонапірну башту - №5, загальна площа 12, 0 кв.м.
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі виконавчий директор ВАТ «Пересувна механізована колона № 225» Андрей Б.М. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення йому 01.07.2008 року телеграми з викликом в судове засідання на 10.07.2008 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 11.12.2007 року ВАТ "ПМК-225" в особі виконуючого обов'язки Голови правління Давиденка Л.П. та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 11/12-07 про купівлю-продаж майна, а саме: складу столярного цеху - літ. «Д», загальною площею - 133, 8 кв.м.; вбиральні - літ. «Є», загальна площа 4, 6 кв.м.; гаражу - літ.«Ж», загальна площа 299, 9 кв.м.; складу ПММ - літ.«3», загальна площа 5, 5 кв.м.; КТП 160/10 - щітову - літ.«0», загальна площа 4, 0 кв.м.; водонапірну башту - №5, загальна площа 12, 0 кв.м.. Вказаний договір укладений письмово, нотаріально не посвідчений / а.с. 16-17/ Актом прийому -передачі майна від 11.12.2007 року вказане майно передано покупцю громадянину ОСОБА_1 / а.с. 18/.
24.12.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дійсними договору № 11/12-07 від 11.12.2007 року і просив визнати за ним право власності на вказане в договорах майно, посилаючись на те, що ВАТ "ПМК-225" ухиляється від нотаріального посвідчення вказаних договорів.
Ухвалою суду від 24.12.2007 року відкрито провадження за названим позовом та призначено попереднє судове засідання у справі на 28.12.2007 року.
28.12.2007 року позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу № 11/12-07 від 11.12.2007 року та визнати за ним право власності на вказане в договорі майно, яке складає 12/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_1.
3
В попередньому судовому засіданні, рішенням від 28 грудня 2007 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 в повному обсязі.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, яка зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Вказані вимоги закону сторонами не виконані, договори купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2007 року між ВАТ "ПМК-225" нотаріально не посвідчені та не пройшли державну реєстрацію.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ви мої і на підставі наданих сторонами доказів.
Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін і які мають значення для вирішення справи на підставі доказів / ст. 57 ЦПК України/. Ці докази встановлюються судом на підставі пояснень сторін, свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в досліджені яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
При розгляді справи суд не перевірив належність нерухомих об'єктів продавцю та право Давиденка Л.П., як в.о. Голови правління ВАТ "ПМК №225", на відчуження майна без згоди акціонерів /ст. 658 ЦК України/.
Крім того, судом не встановлено, та відсутні висновки відносно виконання всіх істотних умов договору, а саме вартість майна та отримання коштів ВАТ "ПМК №225" за реалізоване майно. При розгляді справи суд не встановив та не перевірив: чи належить спірне майно ВАТ "ПМК № 225", його балансову вартість, чи вправі був в.о. Голови правління ВАТ "ПМК № 225" відчужувати це майно без згоди акціонерів, чи не знаходиться це майно під арештом чи забороною на відчуження. В матеріалах справи відсутні всі ці відомості, тобто не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
При встановлених порушеннях норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що встановлені порушення правил /процедур/ судового розгляду свідчать про не розгляд судом заявлених позовних вимог, як того вимагає цивільний процесуальний закон, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до ст. 10 ЦПК України сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК, та ухвалити рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального закону.
4
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311 ч. 1 п. 5, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу виконавчого директора ВАТ «Пересувна механізована колона № 225» - Андрей Богдана Миколайовича задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею