П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 31.10.2008 р.                                                                                                     № 1/1131

Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Бачун,

судді М.І.Кишинський, С.Б.Шелест

Секретар О.В.Саратова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. -п/к (дов. від 27.06.08 р.), ОСОБА_4

Від відповідача: ОСОБА_2. -п/к (дов. від 10.01.08 р. №11/1-21/115)

Від 3-ї особи: ОСОБА_3 -п/к (дов. від 01.07.08 р. №1-37/10-3237)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про поновлення позивача на роботі в Київській обласній митниці на посаді начальника відділу контролю митної вартості Київської обласної митниці, скасування наказу Голови Державної митної служби України №7970к від 15.05.08 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати прийняття рішення суду.

В судовому засіданні 31.10.08 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної митної служби України від 30.11.06 р. №7к позивач призначений на посаду начальника відділу контролю митної вартості Центральної регіональної митниці, на якій позивач працював до 15.05.08 р.

Наказом Державної митної служби від 15.05.08 р. №797-к позивача звільнено з займаної посади у зв'язку з ліквідацією Центральної регіональної митниці згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В період з 05.05.08 р. по 03.06.08 р. позивач перебував на лікуванні в Інституті серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова; 04.06.08 р. позивачу вручено трудову книжку та проведено повний розрахунок.

Позивач вважає, що його звільнення проведене з порушенням чинного законодавства, що є підставою для поновлення позивача на роботі.

Зокрема, вказується, що відповідачем порушено вимоги ст. 40 КЗпП України (перебування позивача на лікарняному).

Крім того, він наполягає, що фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація Центральної регіональної митниці, тому він мав бути переведений на посаду Київській обласній митниці.

Також позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом порушеного права вчасно -в межах місячного строку згідно ст. 233 КЗпП України, проте, позов залишено без розгляду. Позивачем не подано апеляційну скаргу вчасно у зв'язку з проведенням переговорів щодо працевлаштування його у Київській обласній митниці.

Відповідач -Державна митна служба -проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Твердження позивача про те, що фактично ліквідація Центральної регіональної митниці не відбулася, не відповідають дійсності.

Колегія Державної митної служби України 27.12.07 р. прийняла основні завдання, вирішення яких обумовлює реалізацію пріоритетних напрямків діяльності Держмитслужби у 2008 р., що затверджені наказом Держмитслужби від 03.01.08 р. №2.

Київська регіональна митниця створена як нова юридична особа та пройшла процедуру державної реєстрації згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про що отримано свідоцтво про державну реєстрацію від 27.02.08 р. та присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Крім того, відповідач пропустив місячний строк звернення до суду згідно ст. 233 КЗпП України.

3-я особа підтримала позицію відповідача.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

У зв'язку з тим, що законодавство про публічну службу не містить спеціального строку звернення до суду у відносинах публічної служби, застосовується загальний строк позовної давності, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України у справах про звільнення працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дати видачі трудової книжки.

Трудова книжка видана позивачу 04.06.08 р.

Позивач не заперечує того факту, що ним при подачі повторного позову до суду пропущено місячний термін, передбачений ст. 233 КЗпП України, проте, вважає поважною причину пропуску цього строку.

Відповідачем подано заяву про застосування положення про строк позовної давності.

Ознайомившись з поясненнями позивача щодо поновлення строку звернення до суду, суд не знаходить підстав для його задоволення з таких підстав.

Ухвалою суду від 02.09.08 р. по справі №1/125 позовну заяву ОСОБА_4 до Державної митної служби України про поновлення на роботі залишено без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України. Копія отримана представником позивача 02.09.08 р.

Ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була і набула чинності.

Та обставина, що позивач свідомо не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у зв'язку з можливістю вирішення спору мирним шляхом, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому підставою для поновлення строку позовної давності не є.

Проведення переговорів щодо працевлаштування позивача в органам митної служби не перешкоджало позивачу вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.09.08 р.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.

Крім цього, матеріали справи свідчать саме про проведення ліквідації Центральної регіональної митниці, а не її реорганізації. При проведенні ліквідації дотримано порядок вивільнення працівників, в тому числі, позивача, зокрема, дотримано вимоги ст. 49-2 КЗпП України.

Щодо звільнення позивача під час перебування його на лікарняному, то згідно ст. 40 КЗпП України правило про недопущення звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

На підставі вищенаведеного, ст. 100, 160-163, 186 КАС України, ст.233, 234 КЗпП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_4 на роботі в Київській обласній митниці на посаді начальника відділу контролю митної вартості Київської обласної митниці, скасування наказу Голови Державної митної служби України №7970к від 15.05.08 р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати прийняття рішення суду відмовити за пропуском строку позовної давності.

2.    Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя                                                                                Бачун О.В.

Судді                                                                                                     Кишинський М.І.

                                                                                                     Шелест С.Б.