Справа №22-9731

                                                   Головуючий у 1 інстанції - Штелик СП.

Доповідач - Столбун В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого- Столбун В.І. Суддів- Волошиної В.М., Желепи О.В. при секретарі   Дима О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:   Відділ РАГС Дніпровського РУЮ м.Києва про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., прояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2007 року ОСОБА_2 звернулась   до суду з заявою, в якій просила встановити факт батьківства, зокрема, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що з березня 2000 року вона вела сімейне життя з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 трагічно загинув. Встановлення факту батьківства їй необхідне для призначення пенсії у зв»язку із втратою годувальника.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 11.09.2007 року заява була задоволена. Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що померлий ОСОБА_3 є її сином. Його похованням займалась вона , а ОСОБА_2, навіть не поцікавилась де його врхрвали. Оскільки син загинув під час виконання службових обов»язків, його родичі мають право на отримання грошової компенсації. Про дану обставину дізналась і ОСОБА_2 та вирішила встановити факт батьківства. Вважає, іщо ухваленим рішенням зачіпаються і її інтереси, проте, до участі в справі вона не була притягнута.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 залучила заінтересованою особою ОСОБА_1 Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 02.08.2007 року (а.с.13) суд за власною ініціативою залучив до участі в справі   в якості зацікавленої особи

Відділ РАГС  Дніпровського району  м.Києва  і  вивів зі складу учасників ОСОБА_1

Крім того, із наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що ОСОБА_2 поряд з оформленням пенсії по втраті годувальника зверталась з заявою і про виплату страхових сум, і про виплату сум від автобази ВАТ «Київ метробуд», які належали загиблому ОСОБА_3

Тобто, колегія прийшла до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а тому на підставі ст..235 ЦПК України заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.235, 303,307, 310,313 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАГС Дніпровського РУЮ м.Києва про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підстава.с.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення іможе бути оскаржена в касаційному порядку протягомдвох місяців.