Справа №22-1482

Головуючий у 1 інстанції -Смик C.I.

Доповідач -Волошина В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді      Волошиної В.М.

Суддів                                                                 Столбун В.І., Желепи О.В.

при секретарі                                                      Гайдай І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на нотаріальні дії приватного нотаріуса.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003року позивач звернувся до Печерського районного суду зі скаргою на вчинення нотаріальної дії та просив, постановити рішення, яким визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса ОСОБА_3, щодо вчинення виконавчого напису № 663к від 06.02.2002 року про звернення стягнення на автомобіль марки « Тойота Ленд-Крузер Прадо», зеленого кольору ,1997року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати зазначений напис недійсним, стягнути сплачене державне мито та поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального та всупереч встановленому порядку здійснення нотаріальних дій та про неправомірність нотаріальних дій він дізнався лише 18.03.2002року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003року зазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу скасувати та вирішити питання по суті скарги його довірителя, посилаючись на те, що судом при постановленні ухвали порушенні норми процесуального права, судом не застосовано норми права які слід було застосувати, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержання вимог закону.

Статтею 255 ЦПК ( 1963р) визначено Порядок розгляду справ окремого провадження.. Частина 1 вказаної статті передбачає, що справи, перелічені в статті 254 цього Кодексу, розглядаються судом за правилами цього Кодексу з винятками і доповненнями, зазначеними в главах 34-39 цього Кодексу. Якщо при розгляді справи порядком окремого провадження виникне спір про право, підвідомчий судам, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підстава.с.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 31.01.1992 року « Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або на відмову в їх вчиненні» зі змінами, особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Судом першої інстанції, вірно встановлено, що нотаріусом було виконано виконавчий напис за заявою ВАТ державний ощадний банк» України» про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу автомобіля марки « Тойота Ленд-Крузер Прадо», зеленого кольору, 1997року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.11.2001року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами фактично виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не був учасником нотаріальної дії, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження на загальних підставах, та обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього питання, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 р. відхилити .

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2003 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подання до неї касаційної скарги на протязі двох місяців.