ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" лютого 2009 р. | Справа № 11/5329 |
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Каскад" м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району
про стягнення 2 024, 26 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача Антонюк М.А. - представник за довіреністю №309 від 15.12.08 року
від відповідача : не з'явився
Позивач –ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ "ТСЦ Поділля" на свою користь заборгованості в розмірі 2 024, 26 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.04.2008р. договору будівельного підряду, за №427/08, з яких 1633,20 грн. сума основного боргу, 293,98 грн. сума пені, 70,23 грн. сума інфляційних витрат та 26,85 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2008 року порушено провадження у справі № 11/5329. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4373370, з датою вручення 09.12.2008р.
Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.
В судовому засіданні 02.02.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Крім цього ним подано суду виписку з банку з особового рахунку, з якої вбачається, що 02.02.2008р. відповідачем проведено проплату суми основного боргу в розмірі 1 633, 20 грн.
В судове засідання 02.02.2009р. повноважний представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
01 квітня 2008 року між ТОВ "ТСЦ Поділля" (замовник) та ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (підрядник) укладено договір будівельного підряду, за №427/08.
У відповідності до умов даного договору (п. 1.1 договору), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати Замовнику будівельно-монтажні роботи по улаштуванню телефонних люків власними матеріалами для ТОВ «ТСЦ ПОДІЛЛЯ», відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором строк, а Замовник в свою чергу - передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування монтажних робіт, прийняти виконані монтажно-установочні роботи і повністю сплатити їхню вартість і вартість матеріалів, застосованих Підрядником при виконанні вказаних робіт.
Згідно розділу 2 договору, Замовник не пізніше 3 діб після набирання чинності цього Договору передає Підряднику проектно-кошторисну документацію і забезпечує фронт робіт. Не пізніше 3 діб після виконання умов, зазначених у п.2.1. даного Договору, Підрядник приступає до виконання будівельно-монтажних робіт. Строк виконання Робіт, передбачених п.1.1 цього Договору, встановлений з моменту виконання Замовником п.3.2. даного Договору по 30 травня 2008 року.
Вартість виконання будівельно-монтажних робіт на Об'єкті згідно з Договірною ціною (Додаток №1 ) становить 163,20 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 272 грн.) (п.3.1 договору).
На виконання умов договору позивачем проведено улаштування люків телефонних для відповідача, підтвердженням чого є довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. Вартість виконаних робіт становить 1 633, 20 грн.
Пунктом 3.2 договору визначено, що протягом 3 діб з моменту підписання даного Договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс на розгортання робіт у розмірі 50% від договірної ціни.
Свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідачем не виконано.
Станом на момент звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права за відповідачем рахувалася заборгованість в сумі 1 633, 20 грн.
Відповідно до п. 7.3 договору, при прострочені платежів за виконанні роботи згідно з п. 3.4 замовник сплачує підрядникові неустойку в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожну добу затримки.
На підставі цього та ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 293,98 грн. сума пені, 70,23 грн. сума інфляційних витрат та 26,85 грн. 3% річних.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору будівельного підряду, за №427/08 від 01.04.2008ор., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту
Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.
Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Відповідачем 02 лютого 2008р. перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 1 633, 20 грн.
Відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 293,98 грн. пені, 70,23 грн. інфляційних витрат та 26,85 грн. 3% річних.
Згідно ст.. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Однак позивачем при вирахуванні суми пені за основу взято 0,1 відсоток від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Суд, враховуючи норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, вважає за необхідне вимоги щодо стягнення суми пені задоволити частково, а саме в сумі 193, 30 грн.
Що ж до нарахованих сум інфляційних та 3% річних –вони нараховані правомірно та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 2 024, 26 грн. задоволити частково.
Провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району на користь відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" м. Київ суми основного боргу в розмірі 1 633, 20 грн. припинити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "торгово сервісний центр ТСЦ Поділля" с. Розсоша Хмельницького району, вул.. Леніна, 4 (код 33363890) на користь відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54 (код 21632282) –193, 30 грн. пені, 70, 23 грн. - інфляційних витрат, 26,85 грн. 3% річних, витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Д.І. Радченя