Справа № 22-10663                        

головуючий по 1 інстанції- Плахотнюк К.Г..

Доповідач- Столбун В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду м.Києва в складі: головуючого-Столбун В.І,

суддів Волошиної В.М., Желепи О.В. при секретарі Дима О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районно­го суду м.Києва від 05 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріа­ли справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

03.10.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі 61 082,9 гр., моральну шкоду в розмірі 77 000 грн. та суму кредиту в розмірі 49 140 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.10.20-5 року вона з відповідачем дійшла обопільної згоди та на невизначений строк уклали трудову угоду, згідно з якою вона повинна була виконувати роботу продавця-консультанта з оплатою 2500 грн. щоміся­ця. Спочатку відповідач справно проводив оплату, а потім почав лише обіцяти. 01.12.2006 року він запропонував укласти додаткову угоду по заробітній платі збільши­вши її до 4000 грн. Однак ні борг ні нову зарплату вона не отримувала. В зв»язку з чим змушена була з 14.08.2007 року звільнитись.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.11.2007 року позов було задоволено частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 41936 грн., відшкодування за затри­мку розрахунку 10 729 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити і стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 77 000 грн. При цьому посилається на те, що суд не звернув увагу на п.3.1. згідно з яким сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне ви­конання покладених на них обов»язків.

Перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення , колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд цивільної справи відбува­ється у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповіда­ча, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про при­чини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалюючи по даній справі заочне рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідач у справі в судове засідання не з»явився повторно, про дату, час та місце роз­гляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Проте, як вбачається з матеріалів справи такий висновок суду є помилковим.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про явку в судове засідання на 05.11.2007 року. Йому вручалась повістка на попереднє судове засідання, але своєю телеграмою він просив суд його перенести, по­відомивши причини своєї неявки. При цьому суд навіть не розглянув це прохання.

Вищезгадані порушення процесуальних норм відповідно до ст.311 ЦПК Укра­їни є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направ­ленню справи на новий розгляд.

При цьому на підставі ч.3 ст.303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід також звернути увагу на об»єм та межі позовних вимог ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи не вбача­ється, що нею заявлялись вимоги про стягнення заробітної плати за час затримки роз­рахунку.

Керуючись ст. ст. 303,307,311,313,315 ЦПК України, колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 листопада 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може/бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.