КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.04.2009                                                                                           № 51/113

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

             

 За участю представників:

 від позивача: представник не з’явився,

від відповідача: представник не з’явився,   

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.01.2009

 у справі № 51/113 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „КейБіСі Сек”юрітіз Україна”

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”

              

             

 про                                                   стягнення 356999,05 грн.,

 

ВСТАНОВИВ:

 В січні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 349160,97 грн. заборгованості за Договором оренди №13/02/08 від 13.02.2008р., 8838,00 грн. – пені та судових витрат.   

       Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” умов Договору оренди №13/02/08 від 13.02.2008р.   

      Позивачем при зверненні до суду з даним позовом подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача, в межах ціни позову, а також просив накласти арешт на майно останнього.

      Зазначена заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки, отримане від відповідача повідомлення №11 від12.01.2008р. про відмову від подальшої оренди частини приміщення через скрутний           фінансовий стан, що свідчить про виникнення у відповідача фінансових проблем, які, на думку заявника, будуть тільки ускладнюватись в зв’язку з економічною та фінансовою кризою в Україні.  

    

     На погляд заявника, враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги ймовірну наявність інших кредиторів відповідача, існує загроза, що на момент ухвалення рішення по даній справі у відповідача будуть відсутні грошові кошти та майно, за рахунок яких таке рішення може бути виконане.  

     Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009р. частково задоволено заяву ТОВ „КейБіСі Сек”юрітіз Україна” про вжиття заходів забезпечення позову та з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія”, які знаходяться на рахунках, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали, в межах 356999,05 грн.

    В іншій частині даної заяви відмовлено.  

      Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 26.01.2009р. скасувати, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм процесуального права, зокрема, п.3 ч.2 ст. 86 ГПК України.

      Позивачем  не надано відзив на апеляційну скаргу.

      Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін, колегія встановила наступне.

      За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

      Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

     За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

     Враховуючи предмет позову та обґрунтовані позивачем мотиви заяви про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку про визнання заяви позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки, нормами ст.67 ГПК України не передбачено можливість вжиття двох заходів до забезпечення позову одночасно – накладення арешту на грошові кошти та на майно у разі пред’явлення однієї майнової вимоги.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

          Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду, якою  частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КейБіСі Сек”юрітіз Україна”   про вжиття заходів до забезпечення позову,  відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної  ухвали.

         

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

  

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Західно-Українська Лізингова Компанія” на ухвалу Господарського суду м. Києва  від 26.01.2009 року  залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду  м.Києва  від 26.01.2009 року у справі №51/113 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №51/113  направити до Господарського суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді