КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.02.2009                                                                                           № 22/155

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Шпак О.І.  – директор    

від відповідача –  Парфенюк Т.В.– юрист

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СофтПрес"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 28.11.2008

 у справі № 22/155 (Самсін Р.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничо-поліграфічна компанія "Експрес-Поліграф"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "СофтПрес"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення заборгованості в розмірі 299605 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2008 у справі №22/155 в позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-поліграфічна копанія „Експрес-Поліграф” до Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтПрес"          про стягнення заборгованості в розмірі 299 605 грн. було задоволено. З відповідача на користь позивача було призначено до стягнення 299 605 грн. заборгованості за виготовлену та передану поліграфічну продукцію, 3114,05 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Позивач вважає, що рішення підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення у відсутності повноважного представника відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін.

На початку судового засідання представник апелянта Парфенюк Т.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі №22/155 до вирішення справи №2-1187/08.

В обґрунтування свого клопотання відповідач повідомив, що ТОВ „Софт-Прес” подало в Святошинський районний суд м. Києва позов до Вовк Ю.Л. та Лисенко Н.Є. третя особа ТОВ „Видавничо-поліграфічна компанія „Експрес-Поліграф” про визнання протиправними дій фізичних осіб та визнання договорів недійсними. Він вважає, що були відсутні повноваження у представника позивача Вовк Ю.Л. на передачу виготовленої продукції повноважному представнику відповідача Лисенко Н.Є.

Представник позивача - директор Шпак О.І. заперечив проти клопотання мотивуючи це тим, що продукція виготовлялась на підставі замовлень відповідача, що визнається останнім. Вовк Ю.Л. є повноважною особою позивача на передачу готової продукції замовникам в тому числі і ТОВ „Софт-Прес”. Відповідач отримав продукцію в повному обсязі і використав її за призначенням. Цей факт визнав і представник відповідача, повідомивши суд, що частина продукції реалізована, а частина знаходиться на складі ТОВ „Софт-Прес”.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи №2-1187/08 в Святошинському суді м. Києва не впливає на розгляд справи №22/155.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та  відзив на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу виготовлення поліграфічної продукції, «Видавничо-поліграфічна компанія «Експрес-Поліграф» за замовленням ТОВ «СофтПрес» було виготовлено та передано поліграфічну продукцію, яка в сумі 299 605 грн. останнім не оплачена.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується накладними від 28.09.2007р. № 1018 на суму 10 160 грн., № 1019 на суму 17 090 грн., від 11.10.2007р. № 1066 на суму 2 280 грн., № 1067 на суму 3 050 грн., № 1068 на суму 6 870 грн., № 1069 на суму 3 050 грн., № 1070 на суму 7 295 грн., № 1071 на суму 9 910 грн., від 31.10.2007р. № 1147 на суму 3 050 грн., № 1148 на суму 8 730 грн., № 1149 на суму 7 580 грн., № 1 150 на суму 2 280 грн., від 08.11.2007р. № 1194 на суму 2 280 грн., № 1196 на суму 17 015 грн., № 1195 на суму 3 050 грн., від 11.12.2007р. № 1342 на суму 2 280 грн., № 1343 на суму 5 635 грн., № 1344 на суму 2 505 грн., № 1345 на суму 3 050 грн., № 1346 на суму 7 295 грн., від 19.12.2007р. № 1391 на суму 3 340 грн., № 1392 на суму 18 375 грн., № 1393 на суму 3 050 грн., від 20.12.2007р. № 1403 на суму 7 580 грн., від 24.01.2008р. № 89 на суму 10 450 грн., № 90 на суму 3 050 грн., № 91 на суму 9 820 грн., від 15.02.2008р. № 167 на суму 3 080 грн., № 168 на суму 3 080 грн., № 169 на суму 6 425 грн., від 29.02.2008р. № 237 на суму 10 550 грн., № 239 на суму 3 080 грн., № 238 на суму 7 655 грн., від 25.03.2008р. № 328 на суму 3 080 грн., № 329 на суму 10 550 грн., від 31.03.2008р. № 344 на суму 17 460 грн., № 345 на суму 6 425 грн., від 11.04.2008р. № 403 на суму 17 940 грн., № 405 на суму 16 200 грн., № 406 на суму 10 990 грн., від 17.04.2008р. № 437 на суму 3 200 грн., № 438 на суму 3 200 грн..

Виготовлену поліграфічну продукцію відповідачем отримано за довіреностями серії ЯНТ № 305626 від 27.09.2007р., серії ЯНТ № 305642 від 11.10.2007р., серії ЯНТ № 305650 від 29.10.2007р., серії ЯНТ № 305654 від 01.11.2007р., серії ЯНТ № 305680 від 11.12.2007р., серії ЯНТ № 305685 від 18.12.2007р., серії НБЖ № 114054 від 24.01.2008р., серії НБЖ № 114070 від 08.02.2008р., серії НБЖ № 114077 від 26.02.2008р., серії НБЖ № 1 14089 від 17.03.2008р., серії НБЖ № 114094 від 27.03.2008р., серії НБЖ № 1141 10 від 11.04.2008р., серії НБЖ № 114112 від 17.04.2008р., про що зазначено у накладних, а копії довіреностей залучені до матеріалів справи.

Виставлені рахунки на сплату за виготовлення переданої поліграфічної продукції відповідачем у повному обсязі не оплачені, заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 299 605 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Досягнення згоди щодо виготовлення за замовленням відповідача поліграфічної продукції за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов'язань, що виникають з договору підряду, а згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 09.07.2008р. та повторно № 02-30/09 від 30.09.2008р. у яких вимагав ліквідувати заборгованість у сумі 299605 грн. у семиденний строк від дня отримання листів (зазначені вимоги вручені відповідачу під розписку що підтверджується підписами про отримання проставленими на листах). Строк виконання зобов'язань по оплаті виготовленої та переданої поліграфічної продукції згідно накладних від 28.09.2007р. № 1018, № 1019, від 11.10.2007р. № 1066, № 1067, № 1068, № 1069, № 1070, № 1071, від 31.10.2007р. № 1147, № 1148, № 1149, № 1150, від 08.11.2007р. № 1194, № 1196, № 1195, від 11.12.2007р. № 1342, № 1343, № 1344, № 1345, № 1346, від 19.12.2007р. № 1391, № 1392, № 1393, від 20.12.2007р. № 1403, від 24.01.2008р. № 89, № 90. № 91, від 15.02.2008р. № 167, № 168, № 169, від 29.02.2008р. № 237, № 239, № 238, від 25.03.2008р. № 328, № 329, від 31.03.2008р. № 344, № 345, від 11.04.2008р. № 403, № 405, № 406, від 17.04.2008р. № 437, № 438, станом на час вирішення спору є таким, що настав, заборгованість в сумі 299 605 грн. відповідачем не погашена.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено норми ст. 77 ГПК України та прийнято рішення у відсутності повноважного представника відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що увалою Господарського суду міста Києва  від 10.11.2008р. розгляд справи відкладався на 24.11.2008р., в зв’язку з неявкою відповідача, 24.11.2008 р. з метою надання часу для підготовки до розгляду справи представнику відповідача, в судовому засіданні оголошувалась перерва. На розгляд справи 28.11.2008р. відповідач не з'явився вимог суду викладених в ухвалах від 21.10.2008р., від 10.11.2008р. не виконав, хоча 24.11.2008р. представник відповідача належним чином - під розписку (т. 1 а.с. 115) був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, та мав достатньо часу для надання відзиву на позовну заяву та додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, враховуючи те, що в апеляційній скарзі відповідачем заявлені позовні вимоги не спростовані, а також відповідачем  не надано документів на підтвердження своїх заперечень та доказів перерахування коштів за передану поліграфічну продукцію в розмірі 299605 грн., обов'язок по оплаті якої виник у відповідача згідно вручених претензій, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню та вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим  та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтПрес" про зупинення апеляційного провадження відмовити.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтПрес" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва  від 28.11.2008 р. по справі №22/155– без змін.

Матеріали справи № 22/155 повернути Господарському суду м. Києва.

   

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.