ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" січня 2009 р. | Справа № 11/4307 |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НВКП"ІнтерПроект" м. Калуш Івано-Франківської області
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький
про стягнення 73 900, 00 грн.
Суддя Радченя Д.І.
за участю представників сторін:
від позивача Максимів В.М.- представник за довіреністю №02-01 від 02.01.09 року
Ковальчук І.І. - представник за довіреністю №01-01 від 02.01.09 року
Від відповідача : не з'явився
Позивач –ТОВ "НВКП "ІнтерПроект" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача –ТОВ "Металсервіс" на свою користь заборгованості в розмірі 73 900,00 грн., що утворилася через неналежне виконання умов укладеного між сторонами 01.10.2007р. договору на транспортне обслуговування, за №55-10-01.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі № 11/4307. Зазначена ухвала суду відповідачем – ТОВ "Металсервіс" м. Хмельницький оскаржувалася в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 03 липня 2008 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Металсервіс" м. Хмельницький на ухвалу суду від 13 червня 2008 року , а справу повернуто до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду від 16 липня 2008 року розгляд справи відкладався на 22 серпня 2008 року, однак засідання суд у вказаний час не відбулося, через оскарження відповідачем - ТОВ "Металсервіс" м. Хмельницький ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.08 року в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2008 року відмовлено у прийняті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 03 липня 2008 року по справі №11/4307.
Не погоджуючись з ухвалою Вищого господарського суду України відповідачем подано скаргу до Верховного суду України про перегляд в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 18 серпня 2008 року.
Ухвалою Верховного суду України від 02 жовтня 2008 року відмовлено у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвалу суду від 18 серпня 2008 року по справі №11/4307.
Справа надійшла до господарського суду Хмельницької області за вхідним номером №01-24/16046 від 19 листопада 2008 року.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області справу судове засідання за участю повноважених представників сторін призначено на 08 грудня 2008 року.
Відповідач звертався до суду з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо деяких документів, в задоволенні якого судом відмовлено.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.
В процесі розгляду справи позивачем в порядку ст.. 22 ГПК України подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд окрім суми основного боргу стягнути з відповідача 2 312, 19 грн. –3% річних та 14 299, 50 грн. –інфляційних витрат.
Дане клопотання судом розглянуте та приймається.
Предметом спору необхідно визначити стягнення 90 511, 69 грн.
В судове засідання 12.02.2008р. повноважний представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.
Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.
Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
01 жовтня 2007 року між ТОВ "Металсервіс" (замовник) та ТОВ "НВКП "ІнтерПроект" (виконавець) укладено договір за №55-10-01 на транспортне обслуговування, у відповідності до умов якого Виконавець зобов’язався забезпечити обслуговування замовника шляхом надання останньому, машин та механізмів у кількості та терміни, визначених в замовлені Замовника, яке він складає та подає на підставі погодженого сторонами переліку
наявних у Виконавця машин, перелік наявних у Виконавця машин є невід'ємною частиною цього
договору.
Згідно п. 1.3 договору, машини надаються Замовнику з персоналом в календарні дні тижня, в робочий час
(цілодобово за попереднім замовленням), для виконання робіт на ТОВ «Карпатнафтохім», на
території Калуського району.
У відповідності до договору, виконавець надає машини в повністю справному технічному стані, а також несе експлуатаційні витрати, провадить технічне обслуговування і оплату праці персоналу. Замовник провадить оплату за транспортне обслуговування до десятого числа місяця, що слідує за розрахунковим по наданим Виконавцем товарно-транспортним накладним, актам наданих послуг, рахункам-фактурам і іншим документам що підтверджують отримання послуг. Вартість наданих послуг розраховується згідно калькуляції, складеної у відповідності з переліком наявних машин. Калькуляція погоджується Сторонами і є невід'ємною частиною цього Договору.
Додатком №2 до договору сторонами обумовлено машини та вартість наданих ними послуг, а саме послуги самоскида ЗІЛ ММЗ 45021 –85,00 грн./год., послуги екскаватора Катерпіллер –190 грн./год. та послуги екскаватора Катерпіллер з гідро молотом –300 грн./год.
30 листопада 2007 року сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт за №ОУ-0000059 про проведення робіт вартістю 73 500, 00 грн., та 29 лютого 2008 року підписано акт про виконання робіт вартістю 26 400, 00 грн. Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 99 900, 00 грн.
Свої зобов'язання щодо оплати згідно даного договору відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 26 000,00грн., підтвердженням чого є виписки установи банку з особового рахунку позивача.
Станом на момент розгляду спору заборгованість ТОВ "Металсервіс" перед позивачем становить 73 900, 00 грн.
Окрім суми основного боргу позивачем, на підставі ст.. 625 ГПК України, заявлено до стягнення з відповідача 2 312, 19 грн. –3% річних та 14 299, 50 грн. –інфляційних витрат.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору за №55-10-01 на транспортне обслуговування від 01.10.2007р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту
Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.
Свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач виконав частково, в результаті чого станом на момент розгляду спору його заборгованість перед позивачем становить 73 900, 00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Крім суми основного боргу позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 312, 19 грн. –3% річних та 14 299, 50 грн. –інфляційних витрат.
Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 8 000, 00 грн., оскільки 15.12.2008р. між ним та адвокатом Максимів В.М. укладено договір про надання правової допомоги. На оплату даних послуг позивачем перераховано на рахунок Максиміва В.М. 8 000, 00 грн., підтвердженням чого платіжне доручення №2 від 06.01.2009р.
У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП "ІнтерПроект" м. Калуш Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький про стягнення 90 511, 69 грн. задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2 (код 31285678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВКП "ІнтерПроект" м. Калуш Івано-Франківської області, вул. Підвальна, 5/1 (код 33578172) 90 511, 69 грн. заборгованості (з яких 73 900, 00 грн. сума основного боргу, 2 312, 19 грн. –3% річних та 14 299, 50 грн. –інфляційні витрати), а також витрати по оплаті державного мита в розмірі 102, 00 грн., 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 8 000, 00 грн.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя