ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

 

"15" квітня 2009 р.                                                              Справа №  17/56

 

За позовом              Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

                          особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача:        ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»від імені якого діє Рівненська філія м.Рівне

третя особа на стороні

відповідача:             Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального

                             округу Бештнарський Олександр Васильович м.Рівне

 

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Грязнов В.В.

 

Представники сторін:

від позивача-              ОСОБА_1, підприємець;  

від відповідача-                     Огороднік О.В., головний юрисконсульт (довір.№29 від 31.01.2007р.);

від третьої особи-            не з'явився.

                                    

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторо-нам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.03.2009р. по 15.04.2009р.

Суть спору: Позивач-СПД фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий напис від 28.03.2008р., зареєстрований у ре-єстрі за №14 приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Бештинарського Олександра Васильови-ча за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення на рухоме майно - вантажні автомобілі марки МАЗ-504, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1; КАМАЗ-5320, 1983р. випуску, державний номер НОМЕР_2; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1982р. випуску, державний номер НОМЕР_3. 

Як на підставу своїх вимог, Позивач покликається на те, що всупереч п.7.3 кредитного договору №010/89-07/204 від 19.06.2007р. та п.3.2.3 договору застави транспортного засобу №101/89-07/204/1 від 19.06.2007р. Відповідач письмово не повідомив Позивача про погашення заборгованості по кредиту, не надав встановлений договорами строк для добро-вільного виконання вимоги банку, а звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. В свою чергу приватний нотаріус Бештинарський О.В., в порушення вимог стст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" та пунктів 283, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міні-стерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004р. вчинив оспорюваний виконавчий напис -не перевіривши документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем; - не перевіривши чи надіслані банком пись-момові вимоги про погашення боргу по кредитному договру, а також чи закінчився строк для добровільного виконання вимоги. Просив позов задоволити.(т.1, арк.справи 2-3).

Відповідач-ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відзиві на позов та поясненнях проти позову заперечив, вказуючи, що ним дотримано вимоги п.7.3 кредитного договору №010/89-07/204 від 19.06.2007р. та п.3.2.3 договору застави транс-портного засобу №101/89-07/204/1 від 19.06.2007р. щoдо письмового повідомлення Позивача про погашення заборгова-ності по кредиту. Оскільки нараховані відсотки за кредитом Відповідачем не сплачувалися, 20.03.2008р. направлена заява нотаріусу про вчинення виконавчого напису. Просить в позові відмовити.(т.1, арк.справи 21-22,; т.2, арк.справи 45-48). 

Третя особа-приватний нотаріус Бештинарський О.В. 30.03.2009р. надав письмові пояснення, в яких обгрунто-вуючи дотримання ним вимог законодавства, покликається на позицію пленуму Верховного суду України, викладену в Постанові №2 від 31.01.1992р. “Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні”. (т.2, арк.справи 50).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007р. ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»-кредитор та СПД фізична особа ОСОБА_1-позичальник уклали Кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія) №010/89-07/204 (надалі в тексті -Договір). Згідно п.1.1, 1.3, 2.1, 3.6, 4.1-4.2, 5 Договору банк зобов'язуався надати, а позичальник -прийняти грошові кошти в сумі 50 000 грн., використати їх для поповнення обігових коштів та сплативши за користування кредитними засобами відсот-ки в розмірі 17,5% річних -18.06.2008р. повернути на умовах Договору отримані кошти. Пунктом 3.6 Договору передба-чено обов'язок позичальника щомісячно (до останнього робочого дня місяця) сплачувати відсотки за користування кре-дитом. Договір діє до повного виконання стронами зобов'язань.(п.9.1 Договору). Договір підписано уповноваженою особою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та СПД фізичною особою ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток сторін. (арк.справи 6-10). 

На момент розгляду справи Договір чинний, змін та доповнень сторони до нього не вносили.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»-заставодержатель та СПД фізична особа ОСОБА_1-застоводавець 19 червня 2007р. уклали договір застави транспортних засобів №010/89-07/204/1,(надалі в тексті -Договір застави) згідно якого заставодавець на-дав в заставу власне майно (вантажні автомобілі марки МАЗ-504, 1984р. випуску, державний номер НОМЕР_1; КАМАЗ-5320, 1983р. випуску, державний номер НОМЕР_2; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1982р. випуску, державний номер НОМЕР_3.) загальною оціночною вартістю 77 645 грн. Договір застави підписано уповноваженою особою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та СПД фізичною особою ОСОБА_1, скріплено відбитками печаток сторін. (т.1, арк.справи 11, 12).

Вбачається, що на виконання Договору, згідно платіжного доручення №34 від 21.06.2007р. кредитор перераху-вав на визначений Договором рахунок позичальника СПД -фізичної особи ОСОБА_1 для поповнення обігових кош-тів 50 000 грн.(т.1, арк.справи 60).

За користування кредитними коштами протягом червня-вересня 2007р. СПД - фізична особа ОСОБА_1 сплатив Відповідачу платіжними дорученнями №36 від 27.06.2007р. -300 грн.; №38 від 31.07.2007р. -634 грн. 93 коп.; №40 від 13.09.2007р. - 743 грн. 15 коп. та №41 від 28.09.2007р. -767 грн. 12 коп., а всього сплачено 2 445 грн. 20 коп., що стверджується письмовими поясненнями Відповідача та не заперечується Позивачем в судовому засіданні 15.04.2009р.  

Вбачається, що починаючи з 30 жовтня 2007р. СПД фізична особа ОСОБА_1 не сплачував ВАТ «Райффай-зен Банк Аваль»відсотків за користування кредитними коштами, що стверджується матеріалами справи і не заперечуєть-ся Позивачем в судовому засіданні 15.04.2009р.

При цьому, пропозиція сплатити 695 грн. 31 коп. відсотків за жовтень 2007р., яка вбачається з претензії від 13.11.2007р.,-була повернута Відповідачу без вручення з довідками відділення підприємства зв'язку: “не було вдома, за-лишено повідомлення” та “за закінченням строку зберігання”.(т.2. арк.справи 67-71).

Аналогічно, Позивачу повернулись без вручення, адресовані СПД ОСОБА_1 попередження про необхідність виконання умов Договору від 19.11.2007р. та 27.11.2007р.(т.2. арк.справи 72-77).

15.01.2008р. Відповідач направив на адресу Позивача рекомендованим відправленням Попередження про вчинен-ня виконавчого напису на договорі застави №010/89-07/204/1 від 19.06.2007р. про звернення стягнення на предмет заста-ви, що стверджується фіскальним чеком №4080 від 15.01.2008р.(т.1, арк.справи 55-56), однак, за минуванням строку збе-рігання дане поштове відправлення 18.02.2008р. було повернуто Відповідачу.(т.1, арк.справи 96-98; т.2, арк.справи 28).

Працівники Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та СПД -фізична особа ОСОБА_1 склали 25.01.2008р. Протокол про наміри з погашення останнім 2 205 грн. 49 коп. простроченної заборгованості по відсотках, згідно якого СПД ОСОБА_1 зобов'язувався до 15.03.2008р. погасити вказану заборгованість, однак забор-гованості по відсотках не погасив, що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 78).  

Станом на 18.03.2008р. заборгованість по Договору зі сплати процентів складала 3 639 грн. 92 коп. в зв'язку з чим Відповідач 20.03.2008р. подав приватному нотаріусу Бештинарському О.В. заяву про вчинення виконавчого напису на договорі застави.(т.1, арк.справи 57-60, 95). 

27 березня 2008р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. вчи-нено виконавчий напис №46 про задоволення вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»за рахунок заставленого майна (т.1, арк.справи 13).

Вбачається, що СПД - фізична особа ОСОБА_1 не виконуючи всупреч умов Договору з жовтня 2007р. гро-шових зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»-09.04.2008р. передав Банку оригінали свідоцтв про державну реєстрацію на заставлені транспортні засоби (надалі -технічні паспорти).(т.2, арк.справи 64).

Дана справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 04.06.2008р., залишеним без змін постановою Львів-ського апеляційного господарського суду від 23.10.2008р. -в задоволенні позову позов було відмовлено.(т.1, арк.справи 72-74, 136-140).

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. по даній справі і рішення місцевого і постанову апеляційного суду - було скасовано, матеріали справи скеровано на новий розгляд. Постанова Вищого госпо-дарського суду набрала законної сили і відповідно до ст.111¹² ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції -є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Обгрунтовуючи підстави скасування попередніх судових рішень по даній справі, колегія Вищого господарсь-кого суду України зазначила, що вважає передчасними і такими, що не грунтуються на обставинах справи висновки судів попередніх інстанцій про направлення позичальнику 15.01.2008р. кредитором у відповідності до вимог п.7.3 кредитного договору -попередження про вчинення виконавчого напису, яке підтверджується квитанцією відділення зв'язку про від-правлення листа та фіскальним чеком №4080 від 15.01.2008р., оскільки, в матеріалах справи міститься бланк повідом-лення про вручення поштового відправлення від 15.01.2008р. з поштовою довідкою про повернення цього відправлення за неврученням його адресату (яким є позивач у справі).

За таких обставин, твердження суду попередніх інстанцій щодо підставності дій відповідача по реалізації свого права за договором застави з огляду на повідомлення позивача про це листом від 15.01.2008р. та відсутність реакції ос-таннього протягом 30 днів,-колегія визнала такими, що не грунтуються на матеріалах справи та умовах договору кре-диту, відповідно до змісту п.7.3 якого, на думку колегії, -сторонами передбачено обов'язковість повідомлення про вру-чення позивачу вимоги про погашення заборгованості направленої через відділення зв'язку або отриманої позивачем у відповідача особисто.(т.1, арк.справи 171-174).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в задовленні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбаче-ні актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є зав-дання майнової (матеріальної) шкоди. 

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла-тити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічно зміст зобов'язання врегульовує ст.174 Господар-ського кодексуУкраїни. 

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кош-ти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.345 ГК України - кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укла-дається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.(ч.3 ст.346 ГК України).

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі не-виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставле-ного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, згідно ст.589 Цивільного кодексу України -набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання зас-тавленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічно Закон України “Про заставу” передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.(чч. 1, 6  сттатті 20).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі ви-конавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до п.2.12 Договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань за Кредитним догово-ром заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, вправі  реалізувати його будь-яким прийнятним способом, самостійно, або через третіх осіб за власним розсудом.

Як вбачається з довідки Відповідача від 02.06.2008р., станом на дату її видачі, прострочена понад 30 днів забор-гованість СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з відсотків становила 5 098,25 грн., а прострочена до 30 днів заборгова-ність з відсотків -741,12 грн. (т.1, арк.справи 52). 

Місце проживання ОСОБА_1, згідно довідки державного реєстратора від 02.04.2009р.:АДРЕСА_1.(т.2, арк.справи 54-55).

Таку ж адресу Позивач зазначив у кредитному Договорі та Договорі застави; за цією ж адресою Відповідач здій-снював листування з Позивачем. Останній в судовому засіданні 15.04.2009р. не пояснив, чому з листопада 2007р. по лю-тий 2008р. не отримував поштові відправлення банку.   

Обставини справи та пояснення СПД -фізична особа ОСОБА_1 надані у судовому засіданні 15 квітня 2009 року у сукупності дають суду підстави вважати, що починаючи з жовтня 2007р., останній не вчиняв і не намагався вчини-ти дії, спрямовані на виконання грошових зобов'язань перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»згідно Договору, оскільки, як зазначалось вище, починаючи з жовтня 2007р. Позивач припинив сплату відсотків; за місцем знаходження, яке повідо-мив Відповідачу при укладенні договорів - поштові відправлення не приймав, а дізнавшись про вчинення за заявою Від-повідача оспорюваного виконавчого напису, -замість погашення боргу в сумі 5 098 грн. 25 коп. -передав останньому технічні паспорти на заставлені транспортні засоби; останні, за твердженням Відповідача в судовому засіданні 15 квітня 2009р. -перебували у технічно несправному стані, що значно утруднило їх подальшу реалізацію.

Крім того, 18 червня 2008р. СПД ОСОБА_1 не погасив отриманий кредит у сумі 50 000 грн., як це перед-бачено п.1.1 Договору.

Натомість, 13 травня 2008р. Позивач-СПД ОСОБА_1 вперше звернувся до господарського суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а 11 червня 2008р. подав надуманий позов про визнання недійсним висновку автотоварознавчої експертизи №712 від 12.05.2008р., проведеної Суб'єктом оціночної діяльності -ТзОВ «Приватна агенція «Експертиза та оцінка»щодо визначення вартості автомобіля КАМАЗ-5320, 1983р. випуску, держномер 043-15 РО, провадження по справі за яким суд припинив. Однак, до 10 вересня 2009р. СПД ОСОБА_1 оскаржував прийняте судом процесуальне рішення, а також попереднє рішення у данній справі.(т.1, арк.справи 16; т.2. арк.справи 16).

Встановлено, що на момент нового розгляду справи, Позивач зобов'язань за Договором не виконав, кредитних коштів не повернув. Станом на 26.03.2009р. за Позивачем обліковується заборгованість по кредиту в сумі 32 519 грн. 92 коп. та 3 681 грн. 58 коп. заборгованості по відсотках, що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 48, 66).

Вирішуючи дану справу суд враховує, що відповідно до п.7.3 Кредитного договору №010/89-07/204 від 19.06. 2007р.,-вимога про погашення зобов'язань за кредитним договором може бути направлена кредитором позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслан-ня кредитором за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах кредитного договору (АДРЕСА_1). Сторони досягли згоди, що дата з якої починається відлік зазначеного вище тридцятиденного строку, вважається, зокре-ма, дата, зазначена на квитанції, яка надається кредитору відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення.

Суд зауважує, що Правила надання послуг поштового зв'язку затверджені Постановою Кабінету міністрів Укра-їни №1155 від 17.08.2002 року розмежовують розрахунковий документ (а саме: розрахункову квитанція), що надається відправникові як підтвердження прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (п.36) та повідомлен-ня про вручення поштового відправлення -повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправ-ника інформацію про дату та прізвища особи, якій вручене поштове відправлення (п.3).

Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст.526 ЦК України), а пунктом 7.3 Договору передбачено, що датою, з якої починається відлік тридцятиденного строку вважається дата, зазна-чена на квитанції або дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення,-початок відліку цієї дати Відповідачем-кредитором саме з моменту отримання такої квитанції в пункті поштового зв'язку -суд вважає правомір-ним.

Разом з тим, відповідно до п.114 Постанови Кабінету міністрів №1155 від 17.08.2002р. “Про затвердження Пра-вил надання послуг поштового зв'язку”, адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності -повнолітнім членам сім'ї... У разі відсутності адресата або повнолітніх чле-нів його сім'ї в абонентську поштову скриньку адресата вкладаються повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно п.125 Правил, у разі, коли адресат не з'явився за одержанням реєстрова-ного поштового відправлення протягом 3-х робочих днів після доставки 1-го повідомлення, йому вручається повторне повідомлення під розписку. Відповідно до п.132 Правил, поштові відправлення можуть буть повернені об'єктом пошто-вого зв'язку за зворотньою адресою у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Відтак, ймовірність отримання Позивачем за місцем проживання адресованої йому поштової кореспонденції залежить лише від його волі.

Щодо тверджень Позивача про обов'язок нотаріуса перевірити факт отримання Позивачем вимоги про погашен-ня заборгованості, то пунктом 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/4 від 03.03.2004р. передбачений обов'язок нотаріуса переконатись у отриманні пись-мової вимоги про усунення порушень лише у разі вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки.

З огляду на зазначені обставини в сукупності, вбачається, що невручення Позивачу поштового повідомлення від 15.01.2008р. не має вирішального значення, оскільки Договір передбачає право кредитора на альтернативний спосіб об-числення строку попередження, яким він правомірно скористався. Разом з тим, твердження Позивача про порушення но-таріусом при вчиненні виконавчого напису вимог стст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат” та пунктів 283, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції Ук-раїни №20/5 від 03.03.2004р. -не відповідають дійсності.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Враховуючи викладене, - господарський суд не приймає до уваги подані Позивачем документи щодо реалізації заставного майна, як такі, що не мають відношення до предмету данного спору і не стверджують безпідставності оскар-жуваного виконавчого напису.(т.2, арк.справи 17-20, 27, 30-37, 49).

З огляду на вищезазначені обставини справи у сукупності -суд вважає, що твердження Позивача про порушен-ня його прав, як позичальника не доведені, тому в задоволенні позову СПД -фізичній особі ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі ст.33 ГПК України -позов безпідставний і задоволенню не підлягає.

          Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

 

 

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

 

Рішення  підписане суддею  "22" квітня 2009 р..