ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"08" квітня 2009 р.                                                            Справа № 59/50-09

вх. № 1419/4-59

 

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., за довіреністю №115 від 26.08.2008р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

 

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 1452,79 грн.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1452,79 грн. заборгованості, з яких 519,34 грн. заборгованості з орендної плати за період червня по серпень 2008р. включно, 933,45 грн. - пеня за період з 04.06.2008р. по 10.09.2008р. нарахована за несвоєчасне внесення до Державного бюджету, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем договору оренди №3087-Н від 08.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.3316) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких Довідка ЄДРПОУ, якою підтверджується адреса відповідача, зазначена в позовній заяві. надані позивачем документи долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідача в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. На адресу господарського суду повернулась ухвала від 25.02.2009р. про призначення справи до розгляду, направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві з відміткою пошти "адресат вибил".

Ухвалою суду від 23.03.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

08.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківської області (позивач по справі) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(відповідач по справі) було укладено договір оренди № 3087-Н, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення вбудовано-прибудованими в 1 поверх 4 поверхової з підвалом будівлі адміністративного корпусу (інвентаризаційний № 24) загальною площею 74,2 кв.м., розміщеного за адресою:АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківського державного обласного навчально-курсового комбінату

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 08.12.2006р.

Пунктами 3.1, 3.2 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку -жовтень 2006 року становить 283,63 грн. (згідно додатку № 2), нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством, орендна плата за перший місяць оренди -грудень 2006 року визначається коригуванням орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за листопад, грудень 2006 року, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до пункту 3.3. договору, орендна плата  перераховується орендарем щомісячно до 10 числа наступного за звітним, відповідно до методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовим органом у розмірі 70%

- на рахунок Балансоутримувачем -у розмірі 30% .

Додатковою угодою № 1 до договору оренди № 3087-Н від 08.12.2006 року, укладеною між сторонами 05.03.2007 р., п. 3.1 доповнено словами: “Орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2006 р. - 237,96 грн. (місяць, рік.). Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на  індекс інфляції за січень 2007 р.

У відповідності до п. 10.1. договір оренди був укладений строком на 11 місяців з 08.12.2006р. по 07.11.2007р., термін дії договору згідно з п. 10.8. був продовжений.

Пунктом 5.2. договору №3087-Н від 08.12.2006р. зазначено, що відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету (додаток №1 до договору).

Згідно п. 5.6. договору відповідач повинен щомісячно до 12 числа місяця наступного за звітним, надати позивачу інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.2008р. по справі №57/79-08 позовні вимоги Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Харківської області до фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1були задоволені частково: стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 1706,14 грн. та пені 74,39 грн.

Станом на 22.01.2008р. за відповідачем значиться несплаченою до Державного бюджету України заборгованість з орендної плати в сумі 519,34 грн. за період з червня по серпня 2008 р. включно.

27 жовтня 2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №1, в якій пропонував сплати заборгованість перед позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 519,34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки. 

У відповідності до п. 3.5 договору № 3087-Н  сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 04.06.2008р. по 10.09.2008р. відповідно до розрахунку позивача, поданого разом з позовною заявою, склала 933,45 грн.

Однак розрахунок позивача був зроблений без врахування положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до цього Закону розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що була встановлена на час прострочення, в сумі 33,35 грн.

В решті частині задоволення позовних вимог в частині стягнення пені позовні вимоги необгрунтовані та не пілягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

 

ВИРІШИВ:

 

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок 31114094700009 в УДК у Орджонікідзевському  районі м. Харкова ГУДК Харківської області,  МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134604, код бюджетної класифікації 22080300)  519,34 грн. заборгованості, 33,35 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині задоволення позовних вимог відмовити.

 

Суддя                                                                                            Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 13.03.2009р.

Справа №59/50-09