АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.05.2008 года г.Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской
области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Гриба Б.Н., Потанина А.А.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 08 февраля 2008г., которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинец, гр. Украины, уроженец г.Запорожье, со средне-специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 22.03.2004г. Коммунарским райсудом г.Запорожье, по ст. 185 ч.3 УК Украины к Зг.лишения свободы с испытательным сроком на 2 г. в соответствии со ст.75 УК Украины;
- 06.07.2004г. Коммунарским райсудом г.Запорожье по ст. 15, 185 ч.3 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 4г. лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1г.3м.20дней, осуждён,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам 3-м месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытую часть наказания по предыдущему приговору от 06.07.2004г. в виде 3-х месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 13.09.2007г., примерно в 03 час, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа - через незапертую форточку в одном из оконных проёмов, проник в
Справа № 11-687/08
Категория: ст. 185ч.3 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Чебан А.П.
Докладчик Бойченко Н.Е.
помещение административного здания ОАО СП «Черноморская жемчужина», расположенного на окраине с. Базарьянка Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно повторно похитил бинокль ночного видения «Викинг» стоимостью 2840 грн., телескопическую насадку для бинокля «Викинг» стоимостью 390грн., радиостанцию Инком F 21 № 402581 в комплекте с дополнительным аккумулятором стоимостью 1566, 99 грн., а всего на общую сумму 4796, 99 грн., принадлежащее ОАО СП «Черноморская жемчужина», причинив им ущерб в указанном размере. С похищением с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
На приговор осужденным подана апелляция, в которой он просит приговор в отношении него отменить, поскольку он не соответствует требованиям ряда статей УК Украины, и применить в отношении него ст. 69 УК Украины. Также ссылается на то, что при вынесении приговора судом не было учтено его чистосердечное раскаяние, явка с повинной, добровольное содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления, полное погашение материального ущерба. Назначая наказание судом не было учтено и то, что он находится в фактических брачных отношениях с ОСОБА_2, которая, в настоящее время не работает в связи с тем, что у них несовершеннолетний ребёнок 2 года 4месяца, также мать его инвалид 2-й группы, нетрудоспособна, и они все нуждаются в материальной и моральной поддержке, кроме того, он состоит на учёте у психиатра с 1987г. просит снизить наказание.
Выслушав докладчика, осуждённого ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего снизить ему наказание, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре. Квалификация действий осуждённого по ст. 185 ч.3 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляции о снижении ОСОБА_1 наказания и применении к нему ст.69 УК Украины являются необоснованными.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и те смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в апелляции, а также то, что он совершил преступление в период условно - досрочного освобождения.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 не усматривается.
Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Татарбунарского районного суда Одесской области от 08 февраля 2008г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.