ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" жовтня 2008 р. | Справа № 3/4374 |
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" смт. Антоніни Красилівського району
до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Хмельницький
про стягнення 41 474,36 грн. основного боргу та 2 910 грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування
Суддя Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
від позивача Завадовський Ю.С. –за довіреністю №54 від 21.05.2008р.
від відповідача Аксьонов В.А. –за довіреністю №03/01/08 від 25.01.2008р.
від третьої особи Говорецький Г.Б. –за довіреністю №39 від 31.07.2008р.
Рішення приймається 16.10.2008р., оскільки в судовому засіданні 13.10.2008р. оголошувалась перерва.
Суть спору
Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 41 474грн. 36коп. –страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номер АА9417ВН та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування, нарахованих відповідно до п.4 ст.20 Закону України „Про страхування” та п.3.3.3 договору страхування. В підтвердження позовних вимог наголошує на тому, що 26.04.2007р. між СТОВ „Довіра” в особі Оцалюка А.В. та ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” укладено договір №5ю-185-348/07 добровільного страхування, за яким Страховик (Відповідач) застрахував майнові інтереси Страхувальника (Позивача), пов’язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номер АА9417ВН. Повідомив, що 24.12.2007 року у м. Красилові по вул. Кошового при наїзді на перешкоду застрахований автомобіль MITSUBISHI PAJERO державний номер АА9417ВН отримав механічні пошкодження. Згідно звіту експерта автотоварознавця Соломахи В. С. №596/07 від 24.12.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номер АА9417ВН, пошкодженого в результаті ДТП складає 41474,36грн. На підставі договору страхування 24.12.2007р. страхувальник –Оцалюк А.В. звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 21 березня 2008 року ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” відмовило у виплаті страхового відшкодування з посиланням на невиконання п.1.3. договору страхування. Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути страхове відшкодування в примусовому порядку.
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошуючи на тому, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №5ю-185-348/07 від 26.04.2007р. позивач застрахував автомобіль MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. АА 9417 ВН, який належить на праві приватної власності Оцалюку Миколі Васильовичу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ-9 м. Києва 16 березня 2006 року. Відповідно до п.6 договору страхування даний автомобіль був застрахований від цілого ряду страхових випадків (Авто каско), в тому числі ДТП. Зазначив, що згідно п.14 договору страхування, страхувальник зобов’язався передавати право на керування, володіння чи розпорядження застрахованим ТЗ з дотриманням вимог чинного законодавства щодо оформлення правових підстав на вказані дії. Натомість під час ДТП представник страхувальника використовував застрахований транспортний засіб без відповідних на те правових підстав, оскільки особа водія Оцалюка Анатолія Васильовича, який мав бути допущений до керування застрахованим транспортним засобом, у п.14 договору не зазначена. Зауважує, що відповідно до п.2.2 договору страхування, до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється при передачі ТЗ особі, не зазначеній в договорі страхування, при умові наявності її вини. Постановою судді Красилівського районного суду від 22 січня 2008 року, Оцалюка А.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертає увагу суду, що відповідно до п.1.3 договору страхування, для виплати страхового відшкодування, Страхувальник, тобто Позивач зобов’язаний пред’явити Страховику довідку з ДАІ із зазначенням дати, часу і місця події ..., довідку про медичне освідчення водія, керуючого застрахованим ТЗ, на алкоголь та наркотики. 27 грудня 2007 року позивач подав довідку ДАІ від 27.12.2007 року за № 38, а 25.12.2007 року по факсу переслав протокол медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння № 86 від 26 грудня 2007 року. За довідкою ВДАІ Красилівського району від 27 грудня 2007 року № 38, ДТП сталося у м. Красилові по вул. Кошового 24 грудня 2007 року о 18 годині. За протоколом медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння № 86 від 26 грудня 2007 року дати проведення медичного обстеження водія Оцалюка А.В. не зазначено. Вказані матеріали, подані позивачем для призначення виплати страхового відшкодування, викликали сумнів у представника Страховика. Відповідно до п.8.3 Правил добровільного страхування наземного транспорту № 1-08/06 від 01.07.2005 року Хмельницька регіональна дирекція ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” вжила заходів щодо з’ясування обставин страхового випадку, провівши розслідування з цих підстав. З матеріалів адмінсправи даного ДТП Красилівського районного суду, стало відомо, що ДТП сталося 24 грудня 2007 року об 09 годині 10 хвилин, а не о 18 годині як це зазначалося у довідці ДАІ. Зазначає, що в результаті співставлення протоколу медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння №86 від 26.12.2007 року, переданого по факсу з оригіналом, який повинен був міститися у Красилівській райлікарні, було встановлено, що такого протоколу взагалі не існує, на то місце існує протокол медичного освідчення № 960 від 24.12.2007 року, в якому зазначається, що освідчення водія Оцалюка А.В. на стан сп’яніння проводилося 24.12.2007 року о 18 годині 15 хвилин, тобто через 9 годин 15 хвилин після скоєння ним ДТП. Відповідно до п. 3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, зареєстрованої в Мін’юсті 07.03.1995 року, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. За п.3.10 означеної інструкції, висновки щодо огляду особи на стан сп’яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а винні в цьому службові особи несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” м. Хмельницький у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що вважає відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я, безпідставною, з врахуванням того, що даним пунктом передбачено саме доставлення громадян до місця проведення огляду не пізніше двох годин. Наголошує, що відповідачем не доведено, що водій був своєчасно доставлений до місця огляду, але ухилився від медичного освідчення.
Розглядом матеріалів справи встановлено
26.04.2007р. між ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” (Страховик) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Довіра” Красилівський район смт. Антоніни в особі директора Оцалюка Анатолія Васильовича укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №5ю-185-348/07.
Об’єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать законодавству України та пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - MITSUBISHI PAJERO номер кузова JMB0NK9406J003483, 2006року випуску, державний реєстраційний номер АА9417ВН (п.5 договору).
Договір вступає в силу з 00год. 00хв. дати, що йде наступною за датою надходження страхового платежу або його частини (п.13.1 договору).
Термін дії договору страхування 12 місяців (п.13.3 договору).
Згідно п.14 договору „Особи допущені до керування” передбачено, що Страхувальник зобов’язаний передавати права на керування, володіння чи розпорядження застрахованим ТЗ з дотриманням вимог чинного законодавства щодо оформлення правових підстав на вказані дії.
Підпунктом 1.3 пункту 1 „Порядок і умови страхового відшкодування” додатку №1 до договору (який є невід’ємною частиною договору добровільного страхування наземного транспорту №5ю-185-348/07), встановлено, що для виплати страхового відшкодування Страхувальник зобов’язаний пред’явити Страховику визначений перелік документів, до якого зокрема включено довідку з ДАІ із зазначенням дати, часу і місця події, ...., описом отриманих транспортним засобом пошкоджень (при настанні страхового випадку по ризику „ДТП”); довідку про медичне освідчення водія, керуючого ТЗ, на алкоголь та наркотики (при настанні страхового випадку по ризику „ДТП”).
Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 „Обмеження страхування. Винятки із страхових випадків” додатку №1 до договору до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється при знищенні, пошкодженні, втраті ТЗ внаслідок передачі ТЗ особі, не зазначеній в договорі страхування, при умові наявності її (особи) вини; управління ТЗ особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння, під впливом наркотичних, токсичних, седативних речовин.
Підпунктом 2.5 договору передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором, Додатком №1 та правилами; у випадку, коли Страхувальник не надав Страховику документи, передбачені договором страхування та правилами, необхідні для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, або представив документи, оформлені з порушенням вимог, зазначених у Правилах; у разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.
24.12.2007р. після ДТП внаслідок якої відбулось пошкодження автомобіля MITSUBISHI PAJERO, держ. номер АА 9417 ВН, позивач звернувся до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м. Хмельницький з заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом №106 від 21.03.2008р. ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 2.5. Договору у зв’язку з неналежним виконанням Страхувальником п.1.3. Договору страхування. Вказана відмова мотивована тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2007 року складеного відносно Оцалюка А.В. та постанови Красилівського районного суду про притягнення Оцалюка А.В. до адміністративної відповідальності від 22.01.2008 року, ДТП сталася 24 грудня 2007 року о 9 годині 10 хвилин у місті Красилів по вул. Кошового. Виходячи із протоколу медичного освідчення водія для встановлення стану сп’яніння № 960 від 24.12.2007 року, виданого Красилівською центральною районною лікарнею, освідчення водія Оцалюка А.В. проводилося о 18 годині 15 хвилин 24.12.2007 року, тобто через 9 годин 15 хвилин після скоєння ДТП. Відповідно до п. 3.3. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, зареєстрованої в Мін’юсті 07.03.1995 року, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. На підставі викладеного страховик не може прийняти до уваги протокол медичного освідчення водія, оскільки саме освідчення водія проводилося з порушенням норм чинного законодавства і не підтверджує той факт, що водій Оцалюк А.В. при скоєнні ДТП був тверезий і не знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Також у листі зазначено, що про підстави відмови Страхувальник був повідомлений усно на прийомі у директора Хмельницької регіональної дирекції 29.02.2008 року.
Не погоджуючись з відмовою Страховика у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з останнього в примусовому порядку 41474грн. 36коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля MITSUBISHI PAJERO державний номер АА9417ВН та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування, нарахованих відповідно до п.4 ст.20 Закону України „Про страхування” та п.3.3.3 договору страхування.
В підтвердження заявленої до відшкодування суми позивачем надано звіт експерта автотоварознавця Соломахи В.С. №596/07 від 18.02.2008р. про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля MITSUBISHI PAJERO, держ. номер АА 9417 ВН в результаті його пошкодження в ДТП, згідно якого матеріальний збиток на дату оцінки складає 41474грн. 36коп.
Згідно довідки від 25.12.2007р. відділення Державтоінспекції Красилівського району, 24.12.2007р. о 18год. 00хв. у м. Красилові по вул. Кошового, водій Оцалюк А.В. керуючи транспортним засобом - MITSUBISHI PAJERO, держ. номер АА 9417 ВН проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття та обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.
Як вбачається із довідки від 19.05.2008р. №112 відділення Державтоінспекції Красилівського району, 24.12.2007р. у м. Красилові по вул. Грушевського о 9год. 00хв. за участю автомобіля MITSUBISHI PAJERO, держ. номер АА 9417 ВН під керуванням водія Оцалюка А.В. скоєно наїзд на перешкоду. У довідці також зазначено, що при заповненні довідки на страхову компанію та при введенні даного ДТП в електронну базу АІПС було помилково вказано час скоєння автопригоди, а саме 18год. 00хв, що суперечить дійсності.
В матеріалах справи також наявне повідомлення прокуратури Красилівського району №194-08 від 23.05.2008р. відносно розгляду заяви про дотримання працівниками відділення ДАІ Красилівського району законодавства при оформленні ДТП, яка сталася 24.12.207р. за участю водія Оцалюка А.В. З останнього вбачається, що 24.12.2007р. близько 9год. 10хв. у м. Красилові по вул. Кошового Оцалюк А.В. керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, держ. номер АА 9417 ВН допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. На місце події виїжджав працівник ВДАІ Красилівського району Снігур О.С., яким на місці події складено протокол огляду місця ДТП, схему пригоди, протокол про вчинення Оцалюком А.В. адміністративного порушення згідно ст. 124 КУпАП, а також відібрано пояснення від Оцалюка А.В. Крім того, працівником ВДАІ Красилівського району Снігуром О.С. було направлено Оцалюка А.В. у Красилівську центральну районну лікарню для проведення медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння, яке було проведено 24.12.2008 року (протокол № 960). За результатами медичного освідчення встановлено, що Оцалюк А.В. перебував у тверезому стані, ознак вживання алкоголю не виявлено. Згідно пояснення працівника ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району Снігура О.С. він доставив у Красилівську ЦРЛ Оцалюка А.В. для проведення медичного освідчення близько 9 год. 30хв., тобто відразу ж після вчинення останнім ДТП.
Відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення стану сп’яніння №960 від 24.12.2007р. виданого Красилівською центральною районною лікарнею, освідчення Оцалюка А.В. було проведено 24.12.2007р. о 18год. 15хв.
В матеріалах справи також наявний протокол медичного освідчення Оцалюка А.В. для встановлення стану сп’яніння №86 від 26.12.2007р. виданого Красилівською центральною районною лікарнею.
Ухвалою суду від 08.09.2008р. зобов’язано Красилівську центральну районну лікарню повідомити суд та надати відповідні докази про те, чи складався протокол №960 від 24.12.2007р., №86 від 26.12.2007р. медичного обстеження для встановлення стану сп’яніння на водія Оцалюка А.В.
Згідно відповіді Красилівської центральної районної лікарні №996 від 16.09.2008р. протокол медичного обстеження для встановлення стану сп’яніння № 86 від 26.12.2007 р. на гр. Оцалюка Анатолія Васильовича, 1964 року народження був складений лікарем наркологом, підстава - само звернення гр. Оцалюка А.В., висновок станом на 26.12.2007 року –тверезий; протокол медичного обстеження № 960 від 24.12.2007 року був складений черговим лікарем, підстава - направлення працівника ДАІ Снігура О.С., висновок станом на 24.12.2007р. - тверезий.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені їх представниками пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
Підпунктом 1.3 пункту 1 „Порядок і умови страхового відшкодування” додатку №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №5ю-185-348/07 укладеного між сторонами, встановлено, що для виплати страхового відшкодування Страхувальник зобов’язаний пред’явити Страховику визначений перелік документів, до якого зокрема включено довідку про медичне освідчення водія, керуючого ТЗ, на алкоголь та наркотики (при настанні страхового випадку по ризику „ДТП”).
Відповідно до п.3.3 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, Мін’юст України від 24.02.1995 № 114/38/15-36-18, особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Пунктом п.3.10 вказаної Інструкції визначено, що висновки щодо огляду особи на стан сп'яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а винні в цьому службові особи несуть відповідальність у встановленому законодавством України порядку.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні два протоколи медичного освідчення водія Оцалюка А.В. для встановлення стану сп’яніння, зокрема №960 від 24.12.2007р. виданого Красилівською центральною районною лікарнею, згідно якого освідчення Оцалюка А.В. було проведено 24.12.2007р. о 18год. 15хв., та №86 від 26.12.2007р., згідно якого освідчення Оцалюка А.В. було проведено 26.12.2007р. суд вважає, що вказані в них висновки не можуть бути прийняті до уваги з врахуванням п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки ДТП сталася 24.12.2007р. приблизно о 9год 10 хв., а освідчення водія Оцалюка А.В. по першому протоколу відбулось з перервою більше ніж 9 годин.
Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 „Обмеження страхування. Винятки із страхових випадків” додатку №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту №5ю-185-348/07 до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не здійснюється у разі управління ТЗ особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння, під впливом наркотичних, токсичних, седативних речовин, а згідно п.2.5 договору Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених цим договором, Додатком №1 та правилами; у випадку, коли Страхувальник не надав Страховику документи, передбачені договором страхування та правилами, необхідні для ухвалення рішення про виплату страхового відшкодування, або представив документи, оформлені з порушенням вимог, зазначених у Правилах; у разі подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об’єкт страхування або про факт настання страхового випадку.
Оскільки позивачем не подано суду належних доказів на підтвердження того, що водій Оцалюк А.В. під час скоєння ДТП, яка сталася 24.12.2007р. був тверезий і не знаходився у стані алкогольного сп’яніння суд його доводи до уваги не приймає з посиланням на ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та ст.34 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає правомірною відмову ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 2.5. Договору у зв’язку з неналежним виконанням Страхувальником п.1.3. Договору страхування, з врахуванням чого у позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” смт. Антоніни Красилівського району до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Хмельницький про стягнення 41 474грн. 36коп. –основного боргу та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування необхідно відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 173, 175, ст.175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 598, 601, 793 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
У позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра” смт. Антоніни Красилівського району до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” м. Хмельницький про стягнення 41 474грн. 36коп. –основного боргу та 2910грн. відсотків за користування коштами через несплату страхового відшкодування відмовити.
Суддя О.Д. Вибодовський
Віддруковано 3 примірники:
1 –до справи;
2 –позивачу;
3 –відповідачу.