|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
|
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16.04.07 Справа № 24/25н-ад.
Колегія суддів у складі: Рябцевої О.В. - головуючий, Мінської Т.М., Ворожцова А.Г., за участю секретаря Сумцової С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова адміністрація в Луганській області
про визнання протиправним рішення
в присутності представників сторін:
позивача -ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_2 -предст. за дов. № 69 від 27.02.07р., ОСОБА_3 - предст. за дов. № 69 від 27.02.07р.
відповідача -Чернявська Т.І. - гол. держ. подат. інсп., дов. № 961/21-130 від 11.04.07р.
третьої особи -Сергієнко М.С. -гол. держ. подат. ревізор -інсп., дов. № 6/10-228 від 27.02.07р., Пономарьова Н.В. -ст. держ. подат. інсп., дов. № 27/10-228 від 27.12.06р.
ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська - Тарасевич М.Є. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 4552/10 від 19.03.07р.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання незаконним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області від 02.06.2006р. № 1200241234-21 про застосування фінансових санкцій в загальній сумі 4400 грн., у тому числі: 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, 1000 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Позовною заявою (уточненою) від 13.04.2007р., яка розцінюється судовою колегією як заява про зміну позовних вимог згідно ст. 137 КАС України, позивач просить визнати незаконним спірне рішення, а позовною заявою (уточненою) від 16.04.2007р. визнати спірне рішення протиправним.
На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що перевірка, за результатами якої прийнято спірне рішення, проведена з порушенням вимог ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме, платнику податків не надано під розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому, зокрема, визначаються підстави такої позапланової перевірки. Підставами таких перевірок на думку позивача можуть бути постанови слідчого, органу дізнання або рішення суду. Крім того, сама перевірка проведена податківцями з ознаками корупційних діянь, оскільки спочатку вони замовили номер в сауні з напоями і закусками, потім попросили принести горілку і сигарети, у чому їм було відмовлено. За наполяганням клієнтів їм була надана послуга по придбанню алкогольних напоїв і тютюнових виробів через таксиста. Після завершення перебування в сауні, їм були пред'явлені для оплати розрахункові квитанції № 241147, № 241148, № 241149, до яких не включалась вартість горілки і сигарет, а також було повідомлено про необхідність оплати вартості горілки, сигарет і послуг таксиста в загальній сумі 42 грн. При цьому позивачем були оформлені власні нотатки щодо заборгованості клієнтів, де поряд з оплатою банних приналежностей, напоїв і закусок, було вказано про необхідність оплати за горілку і сигарети. Вказані обставини і документи не підтверджують продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому фінансові санкції застосовані відповідачем неправомірно.
Відповідач запереченням від 26.02.2007р. № 510/21-131 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відповідність спірного рішення чинному законодавству, зокрема вказує, що факт реалізації сигарет і горілки підтверджений постановами Жовтневого районного суду м. Луганська і з огляду на положення ст. 72 КАС України ці обставини вважаються встановленими і звільняються від доведення. Таким чином, штрафні санкції застосовані правомірно.
Третя особа проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що перевірка проведена в межах повноважень податкових органів на підставі наказу керівника і посвідчень на перевірку. В акті перевірки зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій, здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених імпортером або виробником таких тютюнових виробів. Під час проведення перевірки та після її закінчення, зауважень щодо порушень з боку перевіряючих від позивача не надходило.
Відповідач заявою від 11.04.2007р. № 964/21-131 просить замінити Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області його правонаступником - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області у зв'язку з реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007р. № 58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів". Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Клопотання відповідача визнається судом обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 02.04.2007р. оголошувалась перерва до 13.04.2007р., а у судовому засіданні 13.04.2007р. до 16.04.2007р.
При розгляді даної справи судом досліджені такі документи:
1.Рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області про застосування фінансових санкцій від 02.06.2006р. № 1200241234-21.
2.Акт перевірки ДПА в Луганській області від 20.05.2006р. № 12320152/2340.
4.Графік проведення перевірок на травень 2006 року.
5.Наказ ДПА в Луганській області від 19.05.2006р. № 204 "Про проведення позапланової перевірки СПД".
6. Посвідчення на проведення перевірки від 19.05.2006р. №№ 166, 167, 168.
7. Журнал реєстрації посвідчень на проведення перевірки.
8. Журнал реєстрації перевірок № 1.
9.Розрахункові квитанції №№ 241147, 241148, 241149.
10.Опис готівкових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місці проведення розрахунків.
11.Рахунок офіціанта від 19/20 травня 2006 року.
12.Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 20.05.2006р.
13.Постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 19.07.2006. у справі № 3-8159/2006, від 31.10.2006р. у справі № 3-10735/2006, від 06.11.2006р. у справі № 3-10736/2006.
14.Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
15.Свідоцтво про сплату єдиного податку.
16.Свідоцтво про державну реєстрацію Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області.
Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що РУ ДААК ДПА України у Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 02.06.2006р. № 1200241234-21, яким до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкцій в загальній сумі 4400 грн., у тому числі:
- 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії;
- 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії;
- 1000 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, тобто за порушення ст.ст. 15 і 11-1 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481).
Спірне рішення прийнято відповідачем на підставі акту від 20.05.2006р. № 12320152/2340 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірка за змістом акту проведена працівниками ДПА в Луганській області Сергієнко М.С., Грибоносом Д.В., Князєвим В.В. на підставі посвідчень від 19.05.2006р. №№ 166, 167, 168.
В акті перевірки зазначено, що 20.05.2006р. о 00 год. 55 хв. перевірено кафетерій, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 37/1, що належить позивачу та в його присутності.
Перевіркою встановлено факт реалізації послуг сауни та сигарет "Мальборо" за ціною 7 грн. 00 коп. (ціна виробника на пачці -4 грн. 00 коп.), 1 пляшки 0,5л. горілки "Хортиця" за ціною 35 грн. 00 коп. та іншої продукції (вода, горішки, салат тощо), що підтверджено рахунком офіціанта.
Ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними і тютюновими виробами позивач не має, розрахункова операція по реалізації цих виробів через реєстратор розрахункових операцій ним не здійснена, у зв'язку з чим перевіряючі зазначили в акті про наявність порушень ст.ст. 11-1 і 15 Закону України 19.12.1995р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 1 і п. 2 ст. 3 Закону України від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон про РРО).
ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту перевірки.
Третьою особою надано суду графік проведення перевірок оперативної мобільної групи на травень 2006 року, затверджений в ДПА в Луганській області, в якому передбачено здійснення перевірки магазину за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 37/1, що належить ПП ОСОБА_1., посвідчення ДПА в Луганській області від 19.05.2006р. №№ 166, 167, 168, в яких доручається старшим державним податковим ревізорам -інспекторам Грибоносу Д.В., Сергієнко М.С., Князєву В.В. здійснювати перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ПП ОСОБА_1. з дотриманням вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні" зі змінами і доповненнями, Закону про РРО, Закону № 481. Також надано журнал реєстрації видачі посвідчень, в якому зокрема, в якості підстави для проведення перевірки вказана стаття 11-1 ч. 7 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Також надано наказ ДПА в Луганській області від 19.05.2006р. № 204 "Про проведення позапланової перевірки СПД" за змістом якого на підставі п. 2 ст. 11, ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" наказано провести позапланову перевірку кафетерію, що належить позивачу.
Доказів вручення під розписку позивачу посвідчень і копії наказу третьою особою не надано.
Відповідно до ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Третя особа не довела дотримання вимог вказаної норми. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст. 11-2 названого Закону ненадання вищевказаних документів є підставою лише для недопущення перевіряючих до перевірки і не тягне за собою, як наслідок, неправомірності висновків або протиправності прийнятого рішення.
Позивач допустив працівників податкового органу до перевірки, що підтверджено записом в журналі реєстрації перевірок, що ведеться позивачем (аркуш справи 14-15), описом готівкових коштів, що знаходяться на момент перевірки на місці проведення розрахунків, здійсненого ОСОБА_1 (аркуш справи 63), наданням документів, зазначених в акті перевірки (аркуш справи 10) як то: паспорт, свідоцтво про сплату єдиного податку, розрахункова книжка.
В ході перевірки встановлено факт реалізації горілки "Хортиця Платинум" за ціною 35 грн. і сигарет "Мальборо" за ціною вище максимальної роздрібної ціни встановленої імпортером. Вказані обставини, встановлені Жовтневим районним судом м. Луганська при розгляді справ за протоколами Управління служби безпеки України про адміністративні порушення при проведенні перевірки стосовно працівників податкового органу Князєва В.В. (постанова від 19.07.2006р. у справі № 3-8159/2006), Сергєнко М.С. (постанова від 31.10.2006р. у справі № 3-10735/2006), Грибоноса Д.В. (постанова від 06.11.2006р. у справі № 3-10736/2006) -аркуші справи 64 - 71.
Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами позивачу не видавалась.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджено факт реалізації позивачем в порушення вимог ст.ст. 15, 11-1 Закону № 481 алкогольної і тютюнової продукції.
Відповідно до ст. 17 Закону № 481 у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., а у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.
За таких обставин, спірне рішення відповідає фактичним обставинам і чинному законодавству, тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання його протиправним слід відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 89, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати покласти на позивача.
3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Постанову складено в повному обсязі і підписано 19.04.2007р.
Судді О.В.Рябцева
Т.М.Мінська
А.Г.Ворожцов