ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" квітня 2009 р. Справа № 59/260-08
вх. № 9096/4-59
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Макаренко К.М.
за участю представників сторін
прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням № 33 від 06.03.2008р.;
позивача - Грєнков І.В., за довіреністю № 08-11/3698/2-08 від 25.12.2008р.;
відповідача - Фомін Р.Б., за довіреністю б/н від 08.12.2008р.
розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЛАД, ЛТД", м. Харків
про звільнення земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача привести самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21-А у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно збудованої споруди та повернути земельну ділянку у комунальну власність.
02 лютого 2009р. прокурором через канцелярію суду було подано заяву (вх.1679) про уточнення позовних вимог, в якій він просив зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21-А, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
11 березня 2009р. прокурором були надані в порядку ст. 22 ГПК України уточнення до позовних вимог (вх.1671), в яких він просив зобов"язати відповідача (ТОВ "РІВЛАД, ЛТД") звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 21 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 21-А, шляхом приведення її у придатний для використання стан та повернення за належністю Харківській міській раді без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.
Надані прокурором уточненння позовних вимог були прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 25 березня 2009 року представником позивача було надане клопотання (вх.2628), в якому позивач відмовився від позову, в обгрунтування до якого надав рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009р. № 23/09 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яким таку згоду було надано ТОВ "РІВЛАД, ЛТД".
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача про відмову від позову.
25 березня 2009 року судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06 квітня 2009 року.
В судовому засіданні 06 квітня 2009 року представник позивача підтримав раніш заявлене клопотання про припинення провадження по справі, в зв"язку з відмовою від позову.
Прокурор в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.3186), в яких на задоволенні позовних вимон не наполягав, вважає наявність рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.02.2009р. № 23/09 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", яке набрало законної сили, підставою для припинення провадження по справі.
Представник відповідача підтримав позицію прокурора та позивача щодо припинення провадження по справі.
Вирішуючи питання про прийняття відмови від позову суд керується наступним.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
У відповідності до ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Відповідно до ч. 6 ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
На підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач після роз'яснення ним судом наслідків припинення провадження у справі, передбачених ст.80 ГПК України, наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, а прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі, зважаючи на те, що відповідач та третя особа заявляє про те, що прийняття відмови від позову не порушує його права і охоронювані законом інтереси, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Керуючись ст.ст. 22, 29, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі припинити .
Суддя Бринцев О.В.
Справа №59/260-08